アカウント名:
パスワード:
該当写真は鮮明ではないですね。主さんも書いている [twitter.com]けど、実際ぼけてる。だからこれは猫が云々というよりぼけているものの許容範囲の話なんじゃないかなぁ。AIが不要と思っても撮影者にとっては不要ではないっていう、一般的な話。
GoogleのAIを利用すれば不鮮明な写真も鮮明にできる(から元データは不要になる)という主張だったりして。
ぼけてる画像は不要という最初のアイデアが間違ってるのかもね
分析する前の前段階で処理軽減のために縮小するのは、画像処理の常套手段。
対して毛並みの高周波数成分は縮小によってもやもやとし、色も毛並みなので均一的、輪郭も毛並みなので不明確となり不鮮明という判定になったのだと思う。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲはアレゲを呼ぶ -- ある傍観者
実際ぼけてる (スコア:1)
該当写真は鮮明ではないですね。
主さんも書いている [twitter.com]けど、実際ぼけてる。
だからこれは猫が云々というよりぼけているものの許容範囲の話なんじゃないかなぁ。
AIが不要と思っても撮影者にとっては不要ではないっていう、一般的な話。
Re:実際ぼけてる (スコア:1)
Re: (スコア:0)
GoogleのAIを利用すれば不鮮明な写真も鮮明にできる(から元データは不要になる)という主張だったりして。
Re: (スコア:0)
ぼけてる画像は不要という最初のアイデアが間違ってるのかもね
Re: (スコア:0)
分析する前の前段階で処理軽減のために縮小するのは、画像処理の常套手段。
対して毛並みの高周波数成分は縮小によってもやもやとし、色も毛並みなので均一的、輪郭も毛並みなので不明確となり不鮮明という判定になったのだと思う。