アカウント名:
パスワード:
原発事故みたいに周囲を半永久的に汚染するわけでもないし、コストの割にはけっこう事故率低いしそんなに問題にするようなもんでもないよな
原発の否定になるからって太陽電池を目の敵にする人もいるけど、いろんな発電方法はあったほうがいいよね
原発の否定になるから太陽電池を批判するんじゃなくって日本の制度的に、太陽電池「だけ」の設置でOKだから否定するの
例えばアメリカのテック企業がやってるように鉄空気電池で大規模な蓄電設備を備えてるなら否定しないよにも拘わらず太陽電池だけを設置してエコ!っていってるからはぁ?って言ってるのよ
今日は太陽光発電で全体の30%を賄えます!今日は太陽光発電で全体の20%を賄えます!今日は太陽光発電で全体の60%を賄えます!等という不安定な電源を否定してんだよこれが蓄電設備を設置して毎日全体の20%を天候悪化していても一週間供給可能です!なら否定しないよこれらの電源の変動を吸収するのに大手電力会社が火力なんかで調整かけてんの面倒くさい仕事を人に押しつけて楽できるところだけやってエコ!ってやってるから否定されてるの
誰が「だけ」って言ってるの?
いろんな発電方法があったほうがいいよねって話では?
太陽電池を否定してるのは原発推進派だ!って言うからちげぇよっていってるんだけど。
太陽光発言設備に需給調整用設備を付けることが義務化されない限り役に立たないから否定してるっていってるんだけどだけのかかり方、勘違いしてない?
そんなにムキになる理由がわからない。どうしたの?
目の敵にする人「も」いるけどって書いてあるのに、「太陽電池を否定してるのは原発推進派だ!」と勝手に解釈してますよ。勘違いしてるのはあなたのほうです。
否定ばっかりしてないで、これから蓄電設備とか受給調整設備も整備しようねってポジティブに考えることはできないの?
「も」って付けることで逃げ道作ってるだけでしょ文意的に「も」でも「が」でも正しくとれて本質的にコレは「が」を使おうとしていた文章の構成になってるよね?態々原発を~って付ける必要もないのに何故か原発推進派なのだとレッテル張ろうとしたからそうじゃねぇよっていってんのすらどで原発の否定になるから太陽電池を否定してるんじゃない、安定しない電源だから太陽電池を否定してるんだよ
「すらどだと太陽電池を否定する人がいるけど」で十二分に言いたいことは言えたよね?それに対して態々原発を否定することになるからってつけてることでお前が言いたかったことは「も」ではなく「が」なんだよ
太陽光発電所はただでさえ閣議決定で建築基準法の工作物の適応すら受けない物になったんだけど俺はこれらも工作物の適応を受けるべきだと思ってるよhttps://www.mlit.go.jp/common/000138782.pdf [mlit.go.jp]俺は太陽光発電所を運営する企業に対しては自らが供給出来る最大電力量の最低1日分の蓄電設備を義務付けるべきだと思ってるよ
ポジティブも何もそういった議論でたけどそうしたらコストの問題で算入出来ない!っていうお話しもありまして。
>太陽光発電所はただでさえ閣議決定で建築基準法の工作物の適応すら受けない物になったんだけど俺はこれらも工作物の適応を受けるべきだと思ってるよ
それも大事故にはつながらないからそこまで厳密にやる必要はないでしょ原発とは違うんだし
だめだよ斜面切り開いたりしてるから規制するのに建築基準法適応して制限しないとどうにもならん
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
海軍に入るくらいなら海賊になった方がいい -- Steven Paul Jobs
まあ大事故にはならんし (スコア:3, すばらしい洞察)
原発事故みたいに周囲を半永久的に汚染するわけでもないし、コストの割にはけっこう事故率低いしそんなに問題にするようなもんでもないよな
原発の否定になるからって太陽電池を目の敵にする人もいるけど、いろんな発電方法はあったほうがいいよね
Re: (スコア:5, 興味深い)
原発の否定になるから太陽電池を批判するんじゃなくって
日本の制度的に、太陽電池「だけ」の設置でOKだから否定するの
例えばアメリカのテック企業がやってるように鉄空気電池で大規模な蓄電設備を備えてるなら否定しないよ
にも拘わらず太陽電池だけを設置してエコ!っていってるからはぁ?って言ってるのよ
今日は太陽光発電で全体の30%を賄えます!
今日は太陽光発電で全体の20%を賄えます!
今日は太陽光発電で全体の60%を賄えます!等という不安定な電源を否定してんだよ
これが蓄電設備を設置して毎日全体の20%を天候悪化していても一週間供給可能です!なら否定しないよ
これらの電源の変動を吸収するのに大手電力会社が火力なんかで調整かけてんの
面倒くさい仕事を人に押しつけて楽できるところだけやってエコ!ってやってるから否定されてるの
Re: (スコア:0, フレームのもと)
誰が「だけ」って言ってるの?
いろんな発電方法があったほうがいいよねって話では?
Re: (スコア:0)
太陽電池を否定してるのは原発推進派だ!って言うから
ちげぇよっていってるんだけど。
太陽光発言設備に需給調整用設備を付けることが義務化されない限り
役に立たないから否定してるっていってるんだけどだけのかかり方、勘違いしてない?
Re:まあ大事故にはならんし (スコア:0, 荒らし)
そんなにムキになる理由がわからない。どうしたの?
目の敵にする人「も」いるけどって書いてあるのに、「太陽電池を否定してるのは原発推進派だ!」と勝手に解釈してますよ。勘違いしてるのはあなたのほうです。
否定ばっかりしてないで、これから蓄電設備とか受給調整設備も整備しようねってポジティブに考えることはできないの?
Re:まあ大事故にはならんし (スコア:2, 興味深い)
「も」って付けることで逃げ道作ってるだけでしょ
文意的に「も」でも「が」でも正しくとれて本質的にコレは「が」を使おうとしていた文章の構成になってるよね?
態々原発を~って付ける必要もないのに何故か原発推進派なのだとレッテル張ろうとしたからそうじゃねぇよっていってんの
すらどで原発の否定になるから太陽電池を否定してるんじゃない、安定しない電源だから太陽電池を否定してるんだよ
「すらどだと太陽電池を否定する人がいるけど」で十二分に言いたいことは言えたよね?
それに対して態々原発を否定することになるからってつけてることでお前が言いたかったことは「も」ではなく「が」なんだよ
太陽光発電所はただでさえ閣議決定で建築基準法の工作物の適応すら受けない物になったんだけど俺はこれらも工作物の適応を受けるべきだと思ってるよ
https://www.mlit.go.jp/common/000138782.pdf [mlit.go.jp]
俺は太陽光発電所を運営する企業に対しては自らが供給出来る最大電力量の最低1日分の蓄電設備を義務付けるべきだと思ってるよ
ポジティブも何もそういった議論でたけどそうしたらコストの問題で算入出来ない!っていうお話しもありまして。
Re: (スコア:0)
>太陽光発電所はただでさえ閣議決定で建築基準法の工作物の適応すら受けない物になったんだけど俺はこれらも工作物の適応を受けるべきだと思ってるよ
それも大事故にはつながらないからそこまで厳密にやる必要はないでしょ
原発とは違うんだし
Re: (スコア:0)
だめだよ
斜面切り開いたりしてるから規制するのに建築基準法適応して制限しないとどうにもならん