アカウント名:
パスワード:
機能性表示食品は、消費者庁はノータッチ、基本的に審査しない。その代わり、全てをオープンにする（Web公開する）ので、消費者や消費者団体などでチェックしてねという制度。
しかし、登録されている申請の機能性の部分はゴミだらけ。機能性は、臨床試験か研究レビュー（システマティックレビュー）で証明することになっているが、臨床試験は数%で、ほとんどが研究レビュー。研究レビューをいくつか読んでみたが、どいつもこいつも、他社のをほぼパクって作られている。したがって、極めて質の低い研究レビューが量産されている。
東京農大の教授が、研究レビューをランダムに40抜き出して、その質をチェックしたところ、高が0%、中が0%、低が5%、極めて低いが95%だったそうだよ。笑うしかないよね。
ゴミだらけのデーターベースを、誰が読もうと思う？制度設計から見直すべきなのでは？
買うべきじゃない商品リストとしてはめちゃくちゃ優秀って事か
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
普通のやつらの下を行け -- バッドノウハウ専門家
ゴミしかない (スコア:1)
機能性表示食品は、消費者庁はノータッチ、基本的に審査しない。
その代わり、全てをオープンにする（Web公開する）ので、消費者や消費者団体などでチェックしてねという制度。
しかし、登録されている申請の機能性の部分はゴミだらけ。
機能性は、臨床試験か研究レビュー（システマティックレビュー）で証明することになっているが、臨床試験は数%で、ほとんどが研究レビュー。
研究レビューをいくつか読んでみたが、どいつもこいつも、他社のをほぼパクって作られている。
したがって、極めて質の低い研究レビューが量産されている。
東京農大の教授が、研究レビューをランダムに40抜き出して、その質をチェックしたところ、高が0%、中が0%、低が5%、極めて低いが95%だったそうだよ。
笑うしかないよね。
ゴミだらけのデーターベースを、誰が読もうと思う？
制度設計から見直すべきなのでは？
Re:ゴミしかない (スコア:2, すばらしい洞察)
買うべきじゃない商品リストとしてはめちゃくちゃ優秀って事か