アカウント名:
パスワード:
機能性表示食品は、消費者庁はノータッチ、基本的に審査しない。その代わり、全てをオープンにする（Web公開する）ので、消費者や消費者団体などでチェックしてねという制度。
しかし、登録されている申請の機能性の部分はゴミだらけ。機能性は、臨床試験か研究レビュー（システマティックレビュー）で証明することになっているが、臨床試験は数%で、ほとんどが研究レビュー。研究レビューをいくつか読んでみたが、どいつもこいつも、他社のをほぼパクって作られている。したがって、極めて質の低い研究レビューが量産されている。
東京農大の教授が、研究レビューをランダムに40抜き出して、その質をチェックしたところ、高が0%、中が0%、低が5%、極めて低いが95%だったそうだよ。笑うしかないよね。
ゴミだらけのデーターベースを、誰が読もうと思う？制度設計から見直すべきなのでは？
研究レビューに問題があった場合、他の認められている商品も一つお取下げ強制。＆消費者庁で公表。さらにその会社は3年間、検索避けなしで企業トップページ＆製品ページにお詫び分を掲載。「優良誤認」事例なので機能性表示があったと誤認した消費者からの返金を受付。
このぐらいやれば機能性表示食品をやろうと思うメーカーはいなくなると思う(笑)
それを実現するためのコストを考えたら単純に廃止したほうがいいのでは? 役人は無謬だから制度の失敗を認めず実質誰も使わないようにする必要があるみたいな?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私はプログラマです。1040 formに私の職業としてそう書いています -- Ken Thompson
ゴミしかない (スコア:1)
機能性表示食品は、消費者庁はノータッチ、基本的に審査しない。
その代わり、全てをオープンにする（Web公開する）ので、消費者や消費者団体などでチェックしてねという制度。
しかし、登録されている申請の機能性の部分はゴミだらけ。
機能性は、臨床試験か研究レビュー（システマティックレビュー）で証明することになっているが、臨床試験は数%で、ほとんどが研究レビュー。
研究レビューをいくつか読んでみたが、どいつもこいつも、他社のをほぼパクって作られている。
したがって、極めて質の低い研究レビューが量産されている。
東京農大の教授が、研究レビューをランダムに40抜き出して、その質をチェックしたところ、高が0%、中が0%、低が5%、極めて低いが95%だったそうだよ。
笑うしかないよね。
ゴミだらけのデーターベースを、誰が読もうと思う？
制度設計から見直すべきなのでは？
誘爆させるべき Re:ゴミしかない (スコア:0)
研究レビューに問題があった場合、他の認められている商品も一つお取下げ強制。
＆消費者庁で公表。さらにその会社は3年間、検索避けなしで企業トップページ＆製品ページにお詫び分を掲載。
「優良誤認」事例なので機能性表示があったと誤認した消費者からの返金を受付。
このぐらいやれば機能性表示食品をやろうと思うメーカーはいなくなると思う(笑)
Re: (スコア:0)
それを実現するためのコストを考えたら単純に廃止したほうがいいのでは? 役人は無謬だから制度の失敗を認めず実質誰も使わないようにする必要があるみたいな?