アカウント名:
パスワード:
人が読むために配信してるわけなのだし、機械学習の素材にするなら別個に料金は払うべきだと思うな
それが嫌ならパブリックドメインになった古い文章をたくさん食わせて成長させるといいよ古い考え方しかできないAIが出来上がると思うけど
いやいや。学習はいいけど、学習した結果を出したものは要検討としないと人間の場合と合わない。人間も配信された記事を読むのは問題ないが、その後にその人が公開した文書が記事そっくりだったら問題になる。
「配信」が今回の「コンテンツを無断でコピー」に当たるのなら、もちろんそれはダメだけど、ふつうに読んでいいやつだったら上に書いたとおりだろ。すくなくとも今の日本だったら。
>いやいや。学習はいいけど、学習した結果を出したものは要検討としないと人間の場合と合わない。人間の場合は売り物になるレベルの文章を出力するのに20年くらいかかるけどAIなら1日でできてしまう同じ基準を適用するのは適切ではない
ニンゲンでも、物覚えの悪い奴とそうでない奴で、料金を変えるべきだな。
どんだけ出来の良い奴でも年単位で掛かるのは違いないやろそんなの誤差や誤差AIは何千万倍も速い速度で学習するから別料金
否定するわけでも無いんだが、非常に感覚的なコメントだなと思う。
「料金は払うべき」というのは、料金を払って利用可能な世界であるべきと読める。(本件ではNYTは学習データの破棄を求めているが、その要求は否定する形になる)料金の幅には触れられていないが、料金が極小化されたケースはほぼ0円であって、ポリシーとして考えでは金をとるとらないのラインは現実にはボヤけているものなのだ。
それも契約次第としか。曲のサンプリングや客演で収入の何割を著作権切れまで要求する音楽家もいれば、数万ドル払ったらそれっきりでいいよって音楽家もいる訳で。
Q.ここでいう金とNYTの目的は？
1.金とは使用料金でありNYTは金を受け取るって許容する2.金とは賠償金でありNYTは金は受け取るが使用拒否する
ニュースは芸術作品ではないからな。そこには深い精神性とか込められた魂とかは、ほぼ存在しない。それに誰かに届いて初めて価値が生まれる。
つまり金次第じゃない？
裁判のほとんどは和解のための条件交渉なんだから1番以外ありえないでしょう。元々NYTはライセンス契約を持ちかけてたのだし、その契約を有利に結ぶための裁判でしかない。
「契約次第」の問題であるとするならば、「学習素材にするなら金は払うべき」という主張は焦点がぼけている、ということだよ。払うも払わないも「契約次第」なのだから。それは本質が金の問題ではない事を意味している。
ロボテキスト似の仕組みつこてAI返答は「オレのベストリザルトの根はオール・ライトリザーブドだからこのアドレス見てね。」とするか？
でもJASRACは批判するんでしょ？
それって関係あるの？
上にあるサンプリングの話などに絡めるなら関係はあるかも。
> 人が読むために配信してるわけなのだし、
NYT側が後付けでそう言い出してるだけだよ。そう定めたライセンスがあるわけじゃないよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲはアレゲを呼ぶ -- ある傍観者
学習素材にするなら金は払うべき (スコア:0)
人が読むために配信してるわけなのだし、機械学習の素材にするなら別個に料金は払うべきだと思うな
それが嫌ならパブリックドメインになった古い文章をたくさん食わせて成長させるといいよ
古い考え方しかできないAIが出来上がると思うけど
Re:学習素材にするなら金は払うべき (スコア:1)
いやいや。学習はいいけど、学習した結果を出したものは要検討としないと人間の場合と合わない。
人間も配信された記事を読むのは問題ないが、その後にその人が公開した文書が記事そっくりだったら問題になる。
「配信」が今回の「コンテンツを無断でコピー」に当たるのなら、もちろんそれはダメだけど、
ふつうに読んでいいやつだったら上に書いたとおりだろ。すくなくとも今の日本だったら。
Re: (スコア:0)
>いやいや。学習はいいけど、学習した結果を出したものは要検討としないと人間の場合と合わない。
人間の場合は売り物になるレベルの文章を出力するのに20年くらいかかるけどAIなら1日でできてしまう
同じ基準を適用するのは適切ではない
Re: (スコア:0)
ニンゲンでも、物覚えの悪い奴とそうでない奴で、料金を変えるべきだな。
Re: (スコア:0)
どんだけ出来の良い奴でも年単位で掛かるのは違いないやろ
そんなの誤差や誤差
AIは何千万倍も速い速度で学習するから別料金
Re: (スコア:0)
否定するわけでも無いんだが、非常に感覚的なコメントだなと思う。
「料金は払うべき」というのは、料金を払って利用可能な世界であるべきと読める。
(本件ではNYTは学習データの破棄を求めているが、その要求は否定する形になる)
料金の幅には触れられていないが、料金が極小化されたケースはほぼ0円であって、
ポリシーとして考えでは金をとるとらないのラインは現実にはボヤけているものなのだ。
Re: (スコア:0)
それも契約次第としか。曲のサンプリングや客演で収入の何割を著作権切れまで要求する音楽家もいれば、数万ドル払ったらそれっきりでいいよって音楽家もいる訳で。
Re: (スコア:0)
Q.ここでいう金とNYTの目的は？
1.金とは使用料金でありNYTは金を受け取るって許容する
2.金とは賠償金でありNYTは金は受け取るが使用拒否する
Re: (スコア:0)
ニュースは芸術作品ではないからな。そこには深い精神性とか込められた魂とかは、ほぼ存在しない。それに誰かに届いて初めて価値が生まれる。
つまり金次第じゃない？
Re: (スコア:0)
裁判のほとんどは和解のための条件交渉なんだから1番以外ありえないでしょう。
元々NYTはライセンス契約を持ちかけてたのだし、その契約を有利に結ぶための裁判でしかない。
Re: (スコア:0)
「契約次第」の問題であるとするならば、「学習素材にするなら金は払うべき」という主張は焦点がぼけている、ということだよ。
払うも払わないも「契約次第」なのだから。それは本質が金の問題ではない事を意味している。
Re: (スコア:0)
ロボテキスト似の仕組みつこてAI返答は「オレのベストリザルトの根はオール・ライトリザーブドだからこのアドレス見てね。」とするか？
Re: (スコア:0)
でもJASRACは批判するんでしょ？
Re: (スコア:0)
それって関係あるの？
Re: (スコア:0)
上にあるサンプリングの話などに絡めるなら関係はあるかも。
Re: (スコア:0)
> 人が読むために配信してるわけなのだし、
NYT側が後付けでそう言い出してるだけだよ。
そう定めたライセンスがあるわけじゃないよ。