「IBM、米地裁にSCOのLinux配布の差し止めを申請」記事へのコメント

GPLなのに?

[Anonymous Coward]

> Linuxコード、特にIBMが開発に貢献したコードを配布する権利はない

たとえ相手がどんな極悪人であったとしても、GPLにより公開されているLinuxコードの配布を妨げようとするという行為は、GPL的にみてどうなんでしょうか?

Re:GPLなのに?

[chute (19365)]

GPLはGPLに従って頒布してねというものだから、GPLなんて無効だと言っているSCOが頒布できないと主張することはなんら矛盾してないと思います。
GPLはGPL無視して自由に頒布していいと言っているわけじゃないですよね。

Re:GPLなのに?

[Anonymous Coward]

SCOはLinuxに対してGPLの無効を訴えているので、
それに従う必要は無いということなんでしょう。

GPL無効との主張のもと、で解釈を試みる

[Anonymous Coward]

GPLが無効と主張するならば、どのような権利でもって
SCO以外の人が書いた著作物部分を明確な許諾なしに
再配布しているのか、という話が出てきます。

GPLが有効であるならばそれに従うことで許諾を
得るわけですが、そのGPLを認めないならば著作者に
利用許諾を改めて得なければならないわけで。

利用許諾を改め

Re:GPL無効との主張のもと、で解釈を試みる

[Anonymous Coward]

SCOは自分に著作権がある部分のコードについて、GPLを適用して
提供しているわけではないと主張しているのです。

ですので、
　うちのコードが使われている部分は、うちからしか提供できない。
　他のコードは、GPL

Re:GPL無効との主張のもと、で解釈を試みる

[Anonymous Coward]

>ですので、
>　うちのコードが使われている部分は、うちからしか提供できない。
>　他のコードは、GPL準拠なんでしょうから提供可能。
>
>この二つのへ理屈が組み合わさって、
>
>Linuxを提供できるのはSCOのみという話に（SCOの主張では）なっているのです。

でも、SCOって GPLは実効性がない、米国憲法にも違反しているって主張してましたよね。　それ、（私の見落としでな

Re:GPL無効との主張のもと、で解釈を試みる

[Anonymous Coward]

>> ょっと探し出せなかったのだけど、SCOって GPLライセンスコードは既にパブリックドメインだって主張したことありませんでしたっけ。誰か覚えてませんか？

わざわざソースを探す気にならないけど、主張してました。

俺の記憶によると、たしか「皆に『使ってくれ』っていってコードを無料で配布してるんだから使うのはこっちの自由。何だか訳わからん条件を付けてるみたいだけど、合衆国憲法の精神に反する内容だったから、そんなのは無視していいはず。ってことで、要はパブリックドメイン扱いにしとけば問題無いでしょ。」みたいな主張だった気がする。

あのときは、その衝撃的な主張にビビったなぁ。普通、そういう違法性が垣間見えたり、怪しげに意味不明だったりっていうヤバそうな条件のソフトがあったら、そこには近づかないようにするもんだと思うぞ。> SCO