「無保護無パッチのWindows XP SP1は4分で侵入される」記事へのコメント

OSX

[Anonymous Coward]

＞特異だったのは(E)で、侵入こそ許さなかったがアタックを受けた回数は非常に多く、これはクラッカーがMacを対象としていなかったに過ぎないからでMac向けの攻撃コードを使われたら間違いなく侵入されていただろうとのこと

Macを擁護するつもりはないが、UNIX

Re:OSX

[QT (16688)]

＞それに最初から侵入の対象になっていないなんて、素晴らしいサーバじゃないですか。

まあ、そう思って大量に導入したりすると、クラッカーが調べだしてOSX向けのExploitコードが蔓延したりする罠。

OS9

[hpn_smile (11442)]

そこでMac OS 9ですよ！！

もう起動するマシンは売ってないんだった・・・orz

＃しかも今どきクラックできる奴がいたら神だな。

Re:OS9

[Anonymous Coward]

＞しかも今どきクラックできる奴がいたら神だな。

さぞお年を召した神様でしょうね

Re:OS9

[Anonymous Coward]

クラック＝何らかのサーバー機能を強引に乗っ取ることとするなら
クラックするまえに自前でクラッシュしてるからね。

クラック＝言葉巧みにウイルスを実行させる事で乗っ取る、破壊する
というのがアリならOS9だろうと何だろうと可能だろうけど…
それは個人依存の問題か。

そういう意味では、クラックされる側も神。

Re:OS9

[Anonymous Coward]

そこでMac OS 9ですよ！！

クラックされること９（ナイン）

年取ったなあオレ……orz

Re:OSX

[Anonymous Coward]

その心配がないからいいんじゃないか･･･

Re:OSX

[Anonymous Coward]

>その心配がないからいいんじゃないか･･
そう思っていると手痛い目に。
少ないのと無いのはセキュリティ的には全く違う意味だってのを理解すべき。

Re:OSX

[ken-1 (4041)]

「その」＝「大量導入の」かも。

# 大量導入されないから「それなり」で十分とか…

Re:OSX

[Anonymous Coward]

>「その」＝「大量導入の」かも。
># 大量導入されないから「それなり」で十分とか…
それが十分に大量かどうかを判断するのは自分ではなく攻撃者だってのが怖くは無いんだろうか？？？

Re:OSX

[ken-1 (4041)]

わかりづらく書かないと面白くないので、わかりづらいまま書いたけど、やっぱり
意味わかんないですね。反省。

#660566が主語のない文だったので、#660664もあえて主語は省いてみた。
誰にとって十分で心配がないのか。
ユーザか、攻撃者か、はたまたアップ…

# みっともないので、次からはネタ解説が不要なようにちゃんと推敲します。
# 恥さらし＆オフトピックなのでID。

Re:OSX

[Anonymous Coward]

少なくとも、OS/2使ってる俺には関係ないと思ってるが。
そもそも前例を見つけられないのに、どうやってセキュリティしろと。