「フルバージョンのSHA-1にコリジョン発見」記事へのコメント

あわてる必要は無い

[Anonymous Coward]

別におまえらがどうこうするような問題じゃない。 ぶっちゃけMD5でもぜんぜん平気。 それよりおまえらの脳のほうがずっと脆弱で危険だっつーの。

Re:あわてる必要は無い

[deleted user (19654)]

たしかに人間の脆弱性のほうがアブナイし、
今日明日どうなる問題でもありませんが、
移行の準備を始めるべきです。

ある本家コメント [slashdot.org]によると
2^69 はまだ天文学的な計算量ですが、2^39 なら現実的だそうです。
(電子的に) 署名

Re:あわてる必要は無い

[elixirz (23812)]

549,755,813,888
なんだかたいしたことない数字に見えるかも。
暗算できるかも。

＃暗算したところでこれと言った意味は見出せないけれども。

--
----- 愚者の万能薬本舗

Re:あわてる必要は無い

[samayoi (16974)]

具体的にSHA-1がどういう計算をしているのかは判りませんけど、Google検索の結果見つけた AtmarkItのセミナー資料 [atmarkit.co.jp](PDF注意)によれば、3GHzのPentium4は理論上ピーク性能で6Gflops(1秒間に60億回の浮動小数点演算)とのことなので、仮にSHA-1が1ハッシュ値あたり1000回浮動小数点演算を行っているとしても、単純計算で549755813888÷((6×1000000000)÷1000)=約91626秒あればいいことになります。
ちなみに1日は86400秒ですので、91626秒=1日と1時間27分6秒です。
SHA-1が10000

Re:あわてる必要は無い

[Anonymous Coward]

ハッシュ計算に浮動小数点演算はまったく関係ありません。

Re:あわてる必要は無い

[samayoi (16974)]

ものすごい突っ込まれてしまいましたが…

ハッシュ計算に浮動小数点演算はまったく関係ありません。

flops値を出したのは、ある一定時間においてプロセッサがどの程度の量の計算をこなすことができるか、という点で、出すことができる値としてぱっと思いついたのがそれだったからというだけです(^-^;

＃ただ、また勘違いがあるかも知れませんけど、普通は浮動小数点計算より整数の計算の方が速いでしょうから、
＃小数点演算でないのならさらに問題が大きくなるかも、とも思います。

Re:あわてる必要は無い

[Anonymous Coward]

ハッシュの種類によっては関係あります

Re:あわてる必要は無い

[Anonymous Coward]

世の中にハッシュ関数はたくさんあるわけで、そのすべてにおいて
浮動小数点演算が関係ないなんて言い切れないでしょ。そもそも
「ハッシュ関数は整数演算のみかならるもの」なんて定義はどこにも
ないわけだし。

「有名どころのハッシュ関数では、浮動小数点演算は使用されていない」
なら別にいいけど (ほんとかどうかは知らんが)。

Re:あわてる必要は無い

[Anonymous Coward]

アホか。

浮動小数点では実装によって答が違ってくるだろ。
そんなものハッシュ関数になるか。

ハッシュ関数の意味を勉強してから出直してこい。

Re:あわてる必要は無い

[Anonymous Coward]

> 浮動小数点では実装によって答が違ってくるだろ。

IEEE の規格しらないの?

別に知らなくてもいいけど。