アカウント名:
パスワード:
これまでだと基本的には、大きなネットワークと小さなネットワークが接続するときには小さなネットワーク側が接続料を払うってモデルだと思ってたんですが。
同じく疑問があるのですが、ネットワークの大小は所有するIPネットワークの数なんでしょうか。 それとも実際のトラフィックにおけるパケット量の差なんでしょうか。
国内での実例ですが、経路数が多いプロバイダAが経路数の少ないプロバイダBに対し、接続料を要求してきて一方的にピアを切断したということがあります。 しかし、実際にはプロバイダBのもつコンテンツは人気があり、トラフィック
トラフィック量は圧倒的にBからAへのほうが多かったそうです。 なら、Bが払うべきかと。
なぜでしょう?理由は? BからAのトラフィックの内容は、AのユーザがBのコンテンツを取得するためであり、このピア接続によって恩恵を受けていたのはAのユーザのほうが多かったのにですか?
そんなこというと、P2Pも反インターネット的になっちゃいますよ。 転送量の多いやつは従量課金にすべきだよなぁ……
A⇔B間のpeerが対価なしだった場合、 ISP Bは上流へ流していたトラフィックのうち、ISP A向けのトラフィックを無料で送り出せます。 ISP Aにとってはユーザが恩恵を受けようが受けまいがコスト面では関係ありません。
ISP Aのユーザが恩恵を受ける受けないの他にも、TCP/IP通信においてB→Aへのトラフィックがどっちのものなのか考えてみてはどうですか? BからAに送信しているのですか? それともAがBから受信しているのですか? BがAへ無料で送り出しているのか、AがBから無料で受け取っているのかどのように判断できますか? その判断は結局は末端同士しかわからないわけで、
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
192.168.0.1は、私が使っている IPアドレスですので勝手に使わないでください --- ある通りすがり
ちょっと興味深い (スコア:1)
これまでだと基本的には、大きなネットワークと小さなネットワークが接続するときには小さなネットワーク側が接続料を払うってモデルだと思ってたんですが。
もしかするとこれは「これから接続する」場合だけなのかな。
もう一点、別な視
Re:ちょっと興味深い (スコア:2, 興味深い)
同じく疑問があるのですが、ネットワークの大小は所有するIPネットワークの数なんでしょうか。
それとも実際のトラフィックにおけるパケット量の差なんでしょうか。
国内での実例ですが、経路数が多いプロバイダAが経路数の少ないプロバイダBに対し、接続料を要求してきて一方的にピアを切断したということがあります。
しかし、実際にはプロバイダBのもつコンテンツは人気があり、トラフィック
Re:ちょっと興味深い (スコア:0)
>それとも実際のトラフィックにおけるパケット量の差なんでしょうか。
トラフィック量な場合もあれば規模の場合もありますし、政治力な場合もあります。
>国内での実例ですが、経路数が多いプロバイダAが経路数の少ないプロバイダBに対し、接続料を要求してきて一方的にピアを切断したということがあります。
まあ、ピアしたはいいものの先方の技術力があまりに低くて色々かなわんので切断したりとかありますし、
ピアをやめるときは繋ぐときとは別の要素が働くことが多いですねぇ。
Re:ちょっと興味深い (スコア:1)
なぜでしょう?理由は?
BからAのトラフィックの内容は、AのユーザがBのコンテンツを取得するためであり、このピア接続によって恩恵を受けていたのはAのユーザのほうが多かったのにですか?
Re:ちょっと興味深い (スコア:0)
せっかく引用してた部分削らないでくれますか?
一応、判断材料のひとつとして引用してたので。
>BからAのトラフィックの内容は、AのユーザがBのコンテンツを取得するためであり、このピア接続によって恩恵を受けていたのはAのユーザのほうが多かったのにですか?
ISPの立場になって考えてましょう。
A⇔B間のpeerが対価なしだった場合、
ISP Bは上流へ流していたトラフィックのうち、ISP A向けのトラフィックを無料で送り出せます。
ISP Aにとってはユーザが恩恵を受けようが受けまいがコスト面では関係ありません。
コンテンツによっては、NW品
Re:ちょっと興味深い (スコア:1)
ISP Aのユーザが恩恵を受ける受けないの他にも、TCP/IP通信においてB→Aへのトラフィックがどっちのものなのか考えてみてはどうですか?
BからAに送信しているのですか? それともAがBから受信しているのですか?
BがAへ無料で送り出しているのか、AがBから無料で受け取っているのかどのように判断できますか?
その判断は結局は末端同士しかわからないわけで、
Re:ちょっと興味深い (スコア:1)
>逆にISP Aにとっては小さなISP Bとピアを張ることはISP Bが抱えるコストよりも小さいでしょう。
>それぞれが負担しているコストの差を考えてどちらかがお金を支払うなら、ISP AがBにお金を支払うべきです。
一般のISP同士が相手宛のパケットのみをピアする場合と、フルルートの全て宛のパケットをピアする場合では全く状況が違うと思う。
今回のケースの詳しい情報は知らんのでなんとも言え
Re:ちょっと興味深い (スコア:0)
そういうのは一般にpeerとは言わない。
>tier1同士の1箇所が切れたからって、不具合が出るのは冗長性を保てていないからだろ。
……笑うところですか、ここは?
chanbabaさん、勉強してるって言ってるけど勉強の仕方がおかしいんじゃないか?
Re:ちょっと興味深い (スコア:1)
俺「勉強してる」ってどこかで言いましたか?「詳しい」とも言った覚えは無いけど。
ただのISPを利用しているだけの一般個人利用者だから、詳しくなんて無いよ。
Re:ちょっと興味深い (スコア:0)
”勉強してる”とは言ってないと言い張りますか?
Re:ちょっと興味深い (スコア:1)
>”勉強してる”とは言ってないと言い張りますか?
まず、ある件(ピアとトランジットの解釈)について「勉強したら」と言われたから「している」と答えただけ。
それに答えると、tier1の冗長性などについても勉強していると言う解釈になるのか?
ピアとトランジットの違いについて解説してあるサイトで、BGPに触れずに述べているところの一部では「ピア(無償)、トランジット(有償)」と書いてあるだろ。
一箇所や二箇所じゃないよ。政府関係のサイトですらそう述べられているのが現状。
例えば、 http://www.ginzado.ne.jp/sanjyo_ix/l/ix_01-1f.html
http://www.soi.wide.ad.jp/class/20030031/materials_for_student/05/operation05.pdf では、「BGPピアリング」と契約上概念と誤解しないように述べられているよな。
契約では、「トランジットサービス」と言ったサービス名として使われる事くらい貴方達だって知っているでしょ。知らないのか?
BGPで経路情報の提供サービスとでも思っているのか?
プロトコルの話ではなく、契約の話と俺は思ったよ。
そもそも、トランジットとかはインターネットの専門用語じゃないしな。
一般用語からは、「経路情報の提供」を指すとは全く感じられない。
フルルートの提供とは、BGPの話を指すと良く分かるよ。
また、経路情報を知らないから送信出来ないのではない。某サイトにL3はベリオに投げた旨が書かれていた。
ベリオはコゲントとBGPのピアを行なっていたはずだからコゲントの経路情報は知っていて、コゲント宛は何処に送れば良いか知っているはずだろ。
BGPの話じゃなく、パケットをフィルターで殺すとか技術的にはそうしているはず。これはBGPの話じゃないんだよ。中継を認めるか否かのフィルターの話。
ベリオとコゲントの間で「何かあったときの為に受け取った奴は中継し届ける」みたいな契約があればパケットは届く。
契約上の概念の話で「ピアリングを双方の経路情報の交換のみを指す」なんて述べている奴は見たことないし、トランジット契約に関しても「フルルートの経路情報の提供のみを指す」なんて書いている文献見たことは俺は無い。
BGPを扱ったりする技術者であるがゆえに、タレコミが引用した某記事のピアと言う意味合いを、そう言った意味であるのが当然と受け取ったのではないのか?
少なくてもベリオとコゲント間では、BGPの問題ではなく、フィルターでパケットを破棄するか否かの問題。
tier1では冗長化していないのが当たり前なのか?「笑うところか?」みたいな話が出ていたよな。
tier1のISPが他のISPとBGPのピア接続するときに、中継契約(トランジット)しとかないの?
すると、tier1でなくなるから?
中継したパケットに関しては、金払えば良いんじゃ?優先順位低くしていれば、いつもはパケット流れないし。
交換もIXですれば別に物理線を用意する必要すらない。
tier1の条件に、「インターネットの接続性の確保」と述べている人がいたが、それは完全のものじゃないよな。自由競争の中で切れても構わないという不安定なものだろ。
だからこそ俺は、L3がコゲントに投げるべきパケットをベリオに投げた際にバックアップ無いの?と思ったよ。
コゲントが他のtier1全てと中継する契約を結んでいれば、自動的にベリオに中継してもらうようになるよね(金払うかは契約しだい)。
そうしていないのが当然と言うのが、俺には全く理解できない。現状って、そう言った契約をしていないのか?
無料だとすると、短期間で他からトランジットを買わなければ、中継止めたり、BGPのピア接続止めるよな。
ところで、ピアが自己の経路情報の交換ならば、交換しコゲント宛の送信場所を知っていてもベリオはコゲントに送信しなかったようだが、ピアでは「インターネットの接続性の確保」は無理だよな。知っていてもパケットを送信するかはピアの概念には無いのだろ。
ないことをベリオは証明したのでは?
BGPの話だけでは「インターネットの接続性の確保」は無理だよ。中継の概念もベリオはコゲントとピアしていてもコゲント宛をコゲントに届けなかったのだろ。
何かを語りたいのなら真面目に勉強しろ (スコア:0)
だから「勉強してるって言ってるけど勉強の仕方がおかしいんじゃないか?」って言われたんだろ。
「フルルートの全て宛のパケットをピアする場合」なんて口走るのは、
勉強してないのにしていると言ってる奴か勉強しているけど仕方がおかしい奴のどちらかだ。
>BGPで経路情報の提供サービスとでも思っているのか?
>プロトコルの話ではなく、契約の話と俺は思ったよ。
あなたがどう思ったかと事実はなんの関係もない。
そんなことを思うのは勉強をしてないか勉強
Re:何かを語りたいのなら真面目に勉強しろ (スコア:1)
>>トランジット契約に関しても「フルルートの経路情報の提供のみを指す」なんて書いている文献見たことは俺は無い。
>
>あなたがどう思ったかと事実はなんの関係もない。
>そんなことを思うのは勉強をしてないか勉強の仕方がおかしい奴だ。
「見たことない」って言っているのに「どう思ったか」ですか?
「勉強をしてないか勉強の仕方がおかしい奴だ」と思うのは、勉強をしてないか勉強の仕方がおかしい奴だ。
と言ってみる。
Re:何かを語りたいのなら真面目に勉強しろ (スコア:0)
当たり前じゃん。
chanbabaがほんとうに見たことないのかどうかなんてわかりっこない。
他人からわかることは、『chanbabaは「見たことない」と思っている