アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲは一日にしてならず -- アレゲ見習い
認証はしているわけで… (スコア:4, 参考になる)
ITPro [nikkeibp.co.jp]によれば，本物がwww.mtnamerica.orgで，偽者がwww.mountain-america.netと別ドメインだったようです．
似たドメインであっても別のドメインである以上，これはもうしょうがないのでは？
QuickSSL は whois に書いてある所有者のメールアドレスに到達
Re:認証はしているわけで… (スコア:5, 参考になる)
売り掛けをしてくれるなど研究室単位でも購入しやすく結構便利です。
ただ確かに実在証明はありませんので、発行された証明書のOフィールド(組織名)にはCNに書かれたドメイン名がそのまま入っています。
問題点はよく言われるように証明書に記された組織の実在証明が行われているかどうかがユーザには分かり難い点だと思います。
現状ではOフィールドやOUフィールドに書かれている内容(しかも各社ポリシーがバラバラ)でどうにか区別できる状況です。
- ルート署名あり・実在証明あり:
- ルート署名あり・実在証明なし:
てな感じでユーザにも区別がはっきりするよう、証明書の発行の仕方やブラウザによる証明書情報の提示方法を工夫すれば良いと思います。ウェブサーバwww.example.comに正しく接続されており盗聴は困難です。
ウェブサーバwww.example.comは〜株式会社によって所有されていることが〜inc. によって証明されています。
ウェブサーバwww.example.comに正しく接続されており盗聴は困難です。
(警告) ウェブサーバwww.example.comを所有する組織名は不明です。
逆に実在証明が無いこともきちんとユーザに警告されるようになれば、粗悪な証明書発行サービスも淘汰されるのではと思います(楽観的すぎ?)。
＃IE7でオレオレ証明書なサイトに接続した時の警告はかなり良い感じですね
Re:認証はしているわけで… (スコア:2, すばらしい洞察)
具体的には、CPやCPS、運用実績などから総合的に判断するしかないと思いますが、
それはブラウザメーカの仕事なんでしょうか？
Re:認証はしているわけで… (スコア:2, すばらしい洞察)
あまり深くは考えたことは無いのですが、おそらくは認証機関とブラウザメーカーの共同作業になるのではないでしょうか。
現在ですと認証機関やサービスによって証明書が証明している内容の程度は色々な訳で、それを各ユーザがCP/CPSのPDFを読んで判断しろ、というのはあまりにユーザ側のコストが高すぎると思います。有意義に使われなくなってしまうかも。
例えば認証機関は協議して審査の基準とか最終的にユーザに提示する理解しやすい証明のセット(CNだけとか、Oも登記簿等で確認しましたよとか)を取り決める必要があると思います。
ブラウザメーカーもそれらの証明内容を明瞭に提示するインターフェイスを実装する必要がありますね。
Re:認証はしているわけで… (スコア:0)
Re:認証はしているわけで… (スコア:1)
＃まあ、まともなDNではなさそうな気はするけど…