アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あと、僕は馬鹿なことをするのは嫌いですよ (わざとやるとき以外は)。-- Larry Wall
権威って何？ (スコア:2, すばらしい洞察)
Re:権威って何？ (スコア:5, すばらしい洞察)
「参考になる」だか「スバ洞」とかつけられて、プラスモデが
つけれられてるんだから正しい情報なんだろ、的な連鎖が
発生して、本来個々人が内容から評価するべきなのに、誰か(素人)が行った「評価」をみて、
内容を判断するようになるって現象をGoogleがインターネット
全体で起こしているって話だろ。
誠に同意。
Re:権威って何？ (スコア:5, すばらしい洞察)
ウケの良し悪しを見るものであって、信憑性とは何の関係もないものです。
現に、モデレーターは投稿内容の信憑性に責任を負う必要はないですよね。
そもそもが、そういうシステムじゃないんだし。
「ウケている」ことと信憑性とを混同してしまうと、そりゃロクなことになるわけがありません。
高い評価なのに信憑性がないじゃないか！なんて怒っても無駄です。
だって信憑性だけが評価されてるわけじゃないんだから。
モデレーターに責任転嫁しちゃだめです。
----- 傷の治療は傷より痛い -----
Re:権威って何？ (スコア:3, 参考になる)
ネットで話題＝信頼性、信憑性がある、
モデレートで高い評価＝信頼性、信憑性がある、
が事実だとか混同してるとかじゃなくて、
と判断する人たちが多いことが問題なんじゃない？
http://www.nikkeibp.co.jp/sj/column/y/02/index.html
こんな事件を起こすほどには多い訳で。
Re:権威って何？ (スコア:1, すばらしい洞察)
ですから、そういう判断をしちゃダメだと書いたわけですが。
要するに、メディアリテラシがなってない奴が多いように思う、と仰りたいわけでしょう？
ご紹介のURLの記事ですが、根拠としてはいかがなものでしょう。
NHKが状況を説明しても信じてもらえなかったのは、説明を受けた側の理解力不足でしょうか。
これじゃあ、いくらなんでも皆さん愛国心が溢れすぎです。
私には、皆が承知の上で騒いでいたように思われるのですが。
まあ、最初に説明もなく不自然な放送の切り替えをしたのはNHKの責任でしょう。
先に説明がほんの一言でも入れば、このようなことにはならなかった。
誤解を生んだのはNHK側です。
もちろん本来であれば些細なことですが、それをきっかけに遊ばれてしまった。
NHKの釈明を理解したとしても、理解しましたよなんて言わないでしょうね。
人をからかうときってのは、そういうものでしょ？
この政治アナリストさんとやらは、アメリカのようにブログが報道の役に立ってないと仰る。
いいじゃないですか。
アメリカのようにブログを報道に使ってないだけのこと。
ブログってのは別に、報道の道具につかわなきゃいけないなんて決まりはないでしょう。
ようするにこの記事を書いた人は、お堅い報道をする人は偉いって言いたいんでしょう。
だから俺は偉いんだって。
それとも、ブログに何か変な期待をしちゃってるんでしょうかね。
でも、自分の期待に沿わないからといって批判するのはアナリストを名乗る人としてどうなんでしょう。
…と。
「報道に対する十箇条」 [hatena.ne.jp]に照らし合わしてみました。
このアナリストさんの言ってることはイマイチですね。
----- 傷の治療は傷より痛い -----
Re:権威って何？ (スコア:0)
＞ですから、そういう判断をしちゃダメだと書いたわけですが。
「ならば今すぐ愚民ども全てに英知を授けてみせろ」ってことです。
メタな議論に逃げることは、討論のテクニックのひとつではありますが、
往々にして現状に対する解決策にはなりません。
「そもそも○○するのがダメだ」で、何かが解決するとは思えません。
キンタマによる情報漏洩を何とかしろ→そもそもWinnyを使う奴が悪い。
交通事故死を防げ→そもそも交通マナーを守らない奴が悪い
Re:権威って何？ (スコア:1)
複数のパラメータを持つ事柄を、ひとつの側面から判断することによる失敗です。
あるオブジェクトに対し、ひとつのプロパティしか見ずに全てを判断してしまっているのです。
たとえば、ある情報のオブジェクトを評価するというメソッドにおいて、
モデレーションというプロパティと信憑性というプロパティを混同する。
場合によっては致命的なバグが生まれる可能性がありますね。
私が(#947657)で書いたのは、そういうことです。
(#947691)のACさんは、情報を判断できていない人が多いのが問題であると仰ります。
その根拠として、URLの記事を挙げられました。
私はそれに対して、(#947742)で回答しています。
(#947742)の回答は、3つの事柄について書いてあります。
まず最初の段落で、情報を理解していない人が多いとすれば、
それは確かに問題であるということに同意しました。
同時に、本当に情報を理解できていない人はそんなに多いのかと疑問を呈しています。
2-4段落では、(#947691)のAC氏がご紹介のURL先にある事件を、別視点で分析して見せました。
「情報を理解していない人が多い」のではなく、単にからかわれただけではないのかと。
残りは、URL先の記事そのものの信憑性に触れました。
有名メディアに掲載の記事であったとしても、それだけでは信用に値しないと申し上げました。
そして、それがメディアリテラシの基本であると最終段落で触れたわけです。
(#947742)の全体を通して申し上げているのは、
本当に「わかってない人」はそんなに多いのでしょうか？ということです。
そのために、URL先の信憑性について触れたにすぎません。
問題解決についてメタな方向にずらしているのではなく、
「確かにそうであれば問題だが、本当にそのような状況は起こっているのか？」
という疑問を呈しているのです。
(#947657)に書いたように、モデレーションと信憑性を混同しているとしたら問題です。
でも、そんな混同をしてる人って、本当にそんなに多いですか？
高い評価がある投稿でも、見落としがあればちゃんとツッコミが入ってませんか？
俺たち以外の皆はわかってない、わかってない奴が多すぎる。
そう言ってしまうのは簡単ですし、一方で自尊心を満足させるものであるかもしれません。
しかしそれは現状の判断という処理に含めるべきプロパティではありませんよね。
そう、申し上げております。
従って、私にはご指摘の内容に対し同意も反論も行う動機がございません。
あしからず…。
----- 傷の治療は傷より痛い -----