アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
人生unstable -- あるハッカー
不要というより.. (スコア:2, 興味深い)
私が気になったのは、インテルのムーア氏が含まれていないこと。
「ムーアの法則」なぞという、”マーフィーの法則”に並ぶ程度の
科学的根拠しか無い、俗説のために半導体業界のどれほどの人が身を粉にして働いているのか御存じだろうか?
信者の方々からはきついお叱りを頂くことと思いますが...。
Re:科学的根拠 (スコア:2, すばらしい洞察)
みんな使っているし、大変便利なものです。
科学的根拠などというものは後出しで出てくるのです。
Re:科学的根拠 (スコア:2, 参考になる)
機械屋・材料屋として、これは看過できないよ。
ムーアの法則は、社会的要因が大きいため(多分)これを説明する
数理モデルは存在しない。
一方で、摩擦の法則についてはアモントン=クーロンの法則以来、
300年も研究されており、凝着理論から分子理論まで、現代科学の
対象として根拠づけられている cf. Sliding Friction, Persson(2000)
それでも、固体間の摩擦については未知の問題も多いわけだが、
流体潤滑における摩擦係数については、少なくともマクロスコピックな
連続体理論が適用できる範囲においては、解明されているといっていい。
Re:科学的根拠 (スコア:1, 参考になる)
>機械屋・材料屋として、これは看過できないよ。
「摩擦係数(粘性係数)・拡散係数は理論的に既に解決された問題」ってのは流体屋として看過できないよ。
って、元AC(機械屋・材料屋)の「粘性/拡散」は分子粘性/拡散で
流体屋のいう「粘性/拡散」は渦粘性/拡散なわけだが(流体の世界では分子のそれは無視できるくらい小さい)。
渦粘性/拡散というのが理論的に根拠づけられないのは、
その特性を決める「渦」の振舞が「渦と渦の相互作用」(これを2次のモーメントと呼ぶ)で決定づけられていて、
その「渦
Re:科学的根拠 (スコア:1, 興味深い)
CFD屋とも一緒に仕事しているので、あなたの言いたいことはわかる。
ただ、あなたの書かれた未解決問題というのは、ナヴィエ=ストークスなりの
「基礎方程式が存在している」という時点で、既に科学的根拠を
一部でも持っているわけ。
摩耗の問題は巨視(連続体)的にも微視的(分子論)的にも、基礎方程式を
書き下せないことと比較してみたらいい。
で、分子レベルの摩擦も拡散も、そりゃ説明できないことだらけなんだけど、
「科学的根拠がない」とclubx氏があっさり断言したことに
噛みついてみただけなんだよ。
Re:科学的根拠 (スコア:1, 興味深い)
そういう意味ではある種の原理といっても差し支えないでしょう。これを原理と認めないのは研究者の美意識の問題で、その態度も無意味ではないですけどね。
Re:科学的根拠 (スコア:3, すばらしい洞察)
こういう物事をどういうアプローチで理解しようとするのか?どこまで理解しようとするのか?ってのは学者の中でも賛否両論というかつねに議論があって、まさに美意識の問題というのは確かにその通り。どちらの立場がより科学的か?といっていたら問題がまとまらない。どこかで、誰かがコメントしていたな。マクロスコピックがどうとか。そう、立場はいろいろなんっす。
そもそも、たとえば、物性の立場の人から見れば化学の立場は物事を正しく理解してないと思うわけだし。素粒子の立場から見れば物性屋は物理を理解していないわけで。
Re:科学的根拠 (スコア:1)