アカウント名:
パスワード:
言われてることはもっともだけど、流れからいけば「喫煙者でなくても肺がんになる人は結構多い」ということでしょ。
普通に喫煙している人は別に自分が死にたくて喫煙している訳でも殺したくて喫煙している訳でもありません。
リスクの高さは、ぶっちゃけ交通事故の方が高いと思いますし。
などなど、別にストーカー的に喫煙者に付きまとわなくても望まない喫煙を強いられる機会は日本ではまだまだ多いのです。 そんな状況でリスクの話に持っていくのは
「煙草を吸わなくても肺癌になるし、すべての肺癌が煙草と関連しているわけでもない。そもそも交通事故に遭うリスクより低い。だからところかまわず吸っても良い。反論する奴は嫌煙ストーカ
綺麗に喫煙に対するマナーのお話になりました。…元の話の関連性は煙草である以外に一切なくなる所が特徴です。 まあ、それは兎も角…
自分の言いたい事だけ言った後で「まあ、それは兎も角…」とは随分卑怯ですね。 ストーカー云々は読み違えていないと思います。「必ず横に誰かが居る、まるでストーカーのように」に対して「喫煙者をストーキングしなくても喫煙者の煙草の煙に晒される機会は多い」と反論しただけです。この流れ的に言えば「自分が煙草を吸わずとも煙草の煙を吸い込むことは多い」でしょうか。 「～反論する奴は嫌煙ストーカー」は確かに深読みのしすぎでしたが。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ソースを見ろ -- ある4桁UID
肺がんか･･ (スコア:1, 興味深い)
Re:肺がんか･･ (スコア:1, 参考になる)
かつてのコミケスタッフ重鎮でイワエモンでおなじみの岩田次夫氏も肺癌でなくなっているのでなんともはやとしか…岩田氏はタバコを1本も吸ったことの無い人ですが。
Re:肺がんか･･ (スコア:0, オフトピック)
Be generous with your life.
Re:肺がんか･･ (スコア:0)
国立がんセンターは男性2.3倍、女性1.4倍という見解の模様。
http://ganjoho.ncc.go.jp/pub/med_info/cancer/010202.html [ncc.go.jp]
Re:肺がんか･･ (スコア:0)
Re:肺がんか･･ (スコア:0)
Re:肺がんか･･ (スコア:0)
#それ言い出したらこのツリーの大元も交通事故で亡くなった人のストーリーで即「飲酒運転？」って聞くのと同じ位に頭悪いんだけどさ。
Re:肺がんか･･（オフトピ (スコア:1)
その例えは間違えている。
「車を運転しなくても交通事故で死ぬ人は結構多い」
直接関与する事になりますので、こうである方が正しいでしょう。
#このレスをする為に帰宅したので折角だしID…だけどオフトピ。
#喫煙者として、人生66年で終われば本望とか思ったら、10年くらい早く死ぬ可能性もあるんだなぁと、少しだけ考えてしまった。
Re:肺がんか･･（オフトピ (スコア:0)
普通に車を運転する人は別に自分が死にたくて運転している訳でも人を殺したくて運転している訳でもありません。
それに対して飲酒運転する人は自分が死ぬ・他人を殺す確率が少なからず上がるのにも関わらずあえてリスクの高い行動を取っています。喫煙するというのはそういうことでしょう。
Re:肺がんか･･（オフトピ (スコア:0)
「車を運転しなくても飲酒運転者に殺される人は結構多い」
ということで。
Re:肺がんか･･（オフトピ (スコア:1)
リスクの高さは、ぶっちゃけ交通事故の方が高いと思いますし。
Re:肺がんか･･（オフトピ (スコア:0)
自分の所有地内で他に誰も居ない所で飲酒運転しても誰にも咎められないのと同じです。
凶悪犯に拳銃で射殺されるリスクよりは交通事故で死ぬリスクの方が高いと思いますが、じゃあ拳銃も取り締まらなくて良いですか？
明日急に車が無くなったら現代社会は麻痺しますし、自分で運転しなくても車社会の恩恵を受けていない人はまず居ないといっても差し支えないと思います。つまり交通事故や公害のリスクと差し引きでも車は必要悪だと主張できます。しかし喫煙は必要悪だと主張するのは難しいでしょう。
Re:肺がんか･･（オフトピ (スコア:1)
リスクは喫煙も運転も(勿論、拳銃も飲酒も)、それを使用した時点で発生しています。
飲酒運転はリスクの上乗せです。
元の発言からの流れを読み、ACの発言をそのまま考えるならば、「喫煙」と「飲酒＋運転」を同格として見ていると見受けられましたので発言したまでです。
そもそも、必要悪やらの話をしているわけではなく、リスクの発生に関して話をしているわけです。
#誰も居ない所で誰にも迷惑かけないという前提を作ったら、それこそ何でもOKですが、話の方向性が変わります。
Re:肺がんか･･（オフトピ (スコア:0)
巻き込まれる人の側からすると、全く無用なリスクを犯している人の行動によって理不尽に危険に晒されるのですから「喫煙」と「飲酒＋運転」を同格として見ても問題ないでしょう。
Re:肺がんか･･（オフトピ (スコア:0)
ちゃんと弁えて迷惑にならないように吸ってる人は
分けて考えないとね。
Re:肺がんか･･（オフトピ (スコア:1)
それから、貴方の書き込みを見ていると、どうしても喫煙中に必ず他人が横に居るように思えてなりません。
しかも、かなりストーカーの如き人が。
例えば路上喫煙とか、そんな大前提が流れの中に最初から存在していたならば別ですけどね
路上喫煙と、飲酒運転だったら私はその通りだと思います、ええ。路上喫煙ならね。
Re:肺がんか･･（オフトピ (スコア:0)
などなど、別にストーカー的に喫煙者に付きまとわなくても望まない喫煙を強いられる機会は日本ではまだまだ多いのです。 そんな状況でリスクの話に持っていくのは
Re:肺がんか･･（オフトピ (スコア:0)
Re:肺がんか･･（オフトピ (スコア:0)
相手が同じ事をすると必死な粘着ストーカー
傍から見ればどっちもどっち
Re:肺がんか･･（オフトピ (スコア:1)
煙草が関連し、話が長引き、一部反する流れが出来ると必ず登場します。元の話の関連性は煙草である以外に一切なくなる所が特徴です。
まあ、それは兎も角…
だからところかまわず吸っても良い。反論する奴は嫌煙ストーカー
勝手に創作しないで下さい。
何をやってもOKであると私が発言したのは、「完全に1人の空間内での行動」であり、路上や会議中や食事中であったとしても1人です。2人ではありません。
ストーカーという表現の読み違いも勘弁して頂きたい。
ストーカーと記述した部分は、あくまでも発言の中にある「必ず横に誰かが居る、まるでストーカーのように」という意味です。
ちなみに、一番最初の発言は「煙草を吸わずとも肺がんは多い。車を運転しなくても交通事故は多い。」という事を言ってるんですよ。
運転自体に交通事故の確率は存在します。
飲酒後の運転は判断遅延等による交通事故の確率を更に上げる手段です。
喫煙自体に肺がんの確率は存在します。
路上等他人がいるスペースでの喫煙は副流煙による肺がんの確率を更に上げる手段です。
まあ、#1031179の時の自分のレスが悪かったのかもしれません。これが引き金になっているようにも見えますので。
更にこの後「しかし喫煙は害以外何者でもない」といった本来以外の流れに動くようでしたら、もう話自体不毛であると判断させて頂きます。
Re:肺がんか･･（オフトピ (スコア:0)
自分の言いたい事だけ言った後で「まあ、それは兎も角…」とは随分卑怯ですね。
ストーカー云々は読み違えていないと思います。「必ず横に誰かが居る、まるでストーカーのように」に対して「喫煙者をストーキングしなくても喫煙者の煙草の煙に晒される機会は多い」と反論しただけです。この流れ的に言えば「自分が煙草を吸わずとも煙草の煙を吸い込むことは多い」でしょうか。
「～反論する奴は嫌煙ストーカー」は確かに深読みのしすぎでしたが。
Re:肺がんか･･ (スコア:0)