アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ソースを見ろ -- ある4桁UID
さんざん既出 (スコア:1, 参考になる)
# 数年以上前の話じゃないのか？コレ
まあ地震予知に「コレ」という決定打はまだありません。
鵜呑みにしすぎないように。
Re:さんざん既出 (スコア:0)
「タレコミを鵜呑みにしすぎないように」という話ですね。
記事かプレスリリースを読めば、分野違いなので妥当性や新規性は評価できませんが、この研究の眼目は、
・適切な観測地点のデータを用いた
・別の研究者が独立に作成した数理モデルへの当てはめがよい近似を出した
ということでしょう。
Re:さんざん既出 (スコア:3, 参考になる)
詳しくは宏観異常現象 [wikipedia.org]や 宏観異常情報 [e-pisco.jp]など見てください。
Re:さんざん既出 (スコア:0)
「宏観現象は予知指標として使えない」なんて誰も言えない。
「宏観現象が完全な予知指標とは言えない」だけのこと。
だからこそ事象を統計的科学的に分析して「予知指標として一歩抜きん出させ」ようとしているわけで。
すべての宏観現象は信頼に足る地震予知指標となる可能性を秘めていますよ。
#25年来の地震雲Watcherだけど信頼性を高める努力が足りないのでAC
Re:さんざん既出 (スコア:1)
「宏観異常を論じる際には、これらの多くには何らの科学的な根拠や裏づけ、信頼性などが認められている訳ではないという点を、
まず理解しておく必要がある。」
(WikiPediaより)
ということで、予知には使えません。ましてや、地震の前に起きた（見た）現象だからと、時間軸だけで無理矢理
前兆現象だと騙るのはもってのほかです。
震源近くでラドンの濃度が上昇し、それがpre-seismicな地殻変動に伴うものであることが確認されて
初めて前兆現象としての利用価値を論じることが出来ます。
統計などと言うものはいくらでも魔法が使えますから、この場合には利用不可です。
＃そこまでやるくらいならボアホールを掘って歪計を仕込んだほうがmore betterですけど。
ただ単純に「兵庫県南部地震の前に大気中のラドン濃度が上昇した」→「地震が起こった」→「震源は花こう岩が含まれる地殻」
→「そこから噴出したことに決定」なんてことをやってるのではないと思いたいですけれども。
地震の予知・予測は、ある非常に限られた区域、もしくは特定の断層だけを対象とした中で行うことが非常に重要なのですが、
宏観現象などというものを使った予知は時間的・空間的に非常に大雑把であり、地震が日常的に起こっている
日本ではまったく無意味であることは明らかです。
例えば茨城県沿岸でこの１ヶ月間にM3.0以上の地震はおよそ10個。単純に計算すると3日に1回起きていることになります。
さらに１年間でM4.5以上の地震も10個以上起きています。
このような区域の地震を時間的近似だけで科学的根拠の無い予知に使うことは無意味です。
>#25年来の地震雲Watcherだけど信頼性を高める努力が足りないのでAC
はっきり言って、地震雲というものは存在しません。
もしどうしても存在させたければ、科学法則を変えるか新たな定義を加える必要があります。
オフトピすぎるのであまり書きませんが、震源と上空の間には地表があることを忘れないでください。
＃子供たちが似非科学を信じないことを願うgesaku
Re:さんざん既出 (スコア:0)
現時点で宏観異常現象としか言えない現象が将来の検証を経て実は予知指標として使える現象の発現であることが判明する可能性まで否定されるんですか、と。
#くどいな私も
Re:さんざん既出 (スコア:1)
>判明する可能性まで否定されるんですか、と。
はい否定します。それは前にも述べたとおり、それらほぼすべてが科学法則を曲げない限り地震と
結びつけることが不可能だからです。
この手の非科学的予知関係者は必ずといっていいほど同じことを言いますが、誰一人として
その「検証」をしようともしませんし、そもそも地震そのものについても不勉強です。
＃そしてその検証を行ってもいないのに予知だけはしている謎
地震が固体地球の力学的現象である以上、地殻変動の力学的（もしくはそれに準ずる）観測が予知に繋がる
最も確実で唯一のルートであることは間違いありません。
＃このような偽科学が蔓延してるのは理科離れの影響かもしれないと危惧しているgesaku