アカウント名:
パスワード:
これで宇宙3機関、全て打ち上げ失敗ですね。
宇宙科学研究所:MVロケット打ち上げ失敗 [astroarts.co.jp]
宇宙開発事業団:H2ロケット打ち上げ失敗 [astroarts.co.jp]
航空宇宙技術研究所:超音速実験機打ち上げ失敗
しかもこの3機関は、来年統合 [130.54.58.249]されます。
宇宙開発なんてお金がかかるだけで、あまり実にならないと思うので、統合して、規模を縮小さして基礎研究をのんびりやった方が良いと思う。大規模実験は早すぎたんじゃ無いの
>当然あなたはBS,CS放送は見ないし、GPSは全く使わないし、 >天気予報も気にしない人なんでしょうね。
確かに全て当たってます(^^;)。 それは置いといて、、次は「原発反対なら、電気使うな」ですか。
ここ数年間で日本の全ての宇宙関連機関で打ち上げ失敗したことが ここで
んで、従来の超音速旅客機は
等々、様々な問題がある。これはlocate氏の主張の通りです。 そこで、次世代超音速旅客機では、これらの問題を解消しようというのが NALの目標 [nal.go.jp] のようです。
少し前のHotWiredのニュースですが、
日本製の次世代超音速機が航空機設計にもたらす可能性(下) [hotwired.co.jp]
によると、
> NALの研究者たちの考えによると、衝撃波音の問題は、現在の > 超音速機に特徴的な尖った機首を段階的に伸ばし、狭め、微調 > 整を加えることによって、最終的には747型ジェット機と同 > 程度の騒音レベルにまで落とせるという。
とのことですので、 「今更超音速旅客機なんて作っても結局陸上飛べないしー」 という主張は少々的をはずしているような気がします。
# それを実現するための試みが今回いきなりつまづいてしまったわけですが…
不可能なことを立証できないなら,可能か不可能かは研究しないとわからないと思うんですが?
locateさんが参照した本・論文を示せば議論が進展すると思います.
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲはアレゲを呼ぶ -- ある傍観者
宇宙3機関全滅 (スコア:1, 参考になる)
これで宇宙3機関、全て打ち上げ失敗ですね。
宇宙科学研究所:MVロケット打ち上げ失敗 [astroarts.co.jp]
宇宙開発事業団:H2ロケット打ち上げ失敗 [astroarts.co.jp]
航空宇宙技術研究所:超音速実験機打ち上げ失敗
しかもこの3機関は、来年統合 [130.54.58.249]されます。
宇宙開発なんてお金がかかるだけで、あまり実にならないと思うので、統合して、規模を縮小さして基礎研究をのんびりやった方が良いと思う。大規模実験は早すぎたんじゃ無いの
Re:宇宙3機関全滅 (スコア:0)
当然あなたはBS,CS放送は見ないし、GPSは全く使わないし、天気予報も気にしない人なんでしょうね。
あと、打ち上げ失敗してない宇宙
Re:宇宙3機関全滅 (スコア:1)
>当然あなたはBS,CS放送は見ないし、GPSは全く使わないし、
>天気予報も気にしない人なんでしょうね。
確かに全て当たってます(^^;)。
それは置いといて、、次は「原発反対なら、電気使うな」ですか。
ここ数年間で日本の全ての宇宙関連機関で打ち上げ失敗したことが
ここで
ここで問題にされているのは (スコア:0)
ここの部分をうけて、
>当然あなたはBS,CS放送は見ないし、GPSは全く使わないし、天気予報も気にしない人なんでしょうね。
これがきてるんでしょ?
だったら、これらがたいした"実"でないことを説明しないと。
そんな個人的な話じゃなくて。分かります?
>納税者はみんな思って
Re:ここで問題にされているのは (スコア:1)
>そんな個人的な話じゃなくて。分かります?
超音速旅客機が現在の航空機に置き換わることは無いと言うことです。
マッハ2で飛ぶわけですから衝撃波が出ます。とても陸地の上は飛べませんね。
結局、航路は限られて、日本ーロサンゼルスぐらいでしょう。
今でもこの距離なら11時間で行けるんですよ。
Re:ここで問題にされているのは (スコア:0)
>超音速旅客機が現在の航空機に置き換わることは無いと言うことです。
>マッハ2で飛ぶわけですから衝撃波が出ます。とても陸地の上は飛べませんね。
>結局、航路は限られて、日本ーロサンゼルスぐらいでしょう。
陸地の上をマッハ2でしかも低い高度で飛びつづけなければならない
理由はないですよね。
>今でもこの距離なら11時間で行けるんですよ。
>その時間が半分になったところで、値段はファーストクラス並、
時間をお金で変えることは非常に魅力的です。ビジネスでは特に。
>振動してジュースがこぼれる、うるさくて眠るどころでない、
Re:ここで問題にされているのは (スコア:1)
具体的に書いてくれないと、勉強にもなりませんから。
>陸地の上をマッハ2でしかも低い高度で飛びつづけなければならない
>理由はないですよね。
何万フィートの上空を飛ぶつもりですか?大気圏脱出ですか?
>時間をお金で変えることは非常に魅力的です。ビジネスでは特に。
なんでコンコルドに誰も乗らないんでしょうかね?
採算とれてませんよ。
>該当ホームページでは既にクリアすべき課題として認識されていますね。
>コンコルド後にコンコルドよりも劣るものを目指して作っているとでも?
Re:ここで問題にされているのは (スコア:1)
>
> 何万フィートの上空を飛ぶつもりですか?大気圏脱出ですか?
次世代超音速機プロジェクトのページの図 [nal.go.jp]だと、コンコルドと同程度らしいので、15000~16000メートルくらいかと。
#スピード的にもコンコルドと同程度なんだけど。
> >時間をお金で変えることは非常に魅力的です。ビジネスでは特に。
>
> なんでコンコルドに誰も乗らないんでしょうかね?
> 採算とれてませんよ。
>
そりゃ、コンコルドは全席ファーストクラスで、料金がばか高いから。
#
Re:ここで問題にされているのは (スコア:1)
>コンコルドと同程度らしいので、15000~16000メートルくらいかと。
結局、衝撃波が地上にぶつかるので、コンコルドと同じく、
陸地の上は飛べないと言うことでよろしいですね。
>そんな問題があることはわかってるので、
>SSTでは「ビジネスクラス並みの運賃で」と言ってるのだが。
>空気抵抗に関しては、それなりに具体案 [nal.go.jp]がでてるかと。
コンコルドは、エコノミークラスなみの座席をファーストクラスと呼んでるだけでしょ。
値段が高い理由は、超音速旅客機は大量の燃料を消費するので、
Re:ここで問題にされているのは (スコア:1)
> 陸地の上は飛べないと言うことでよろしいですね。
それについては情報がないので、ノーコメント。
> この原理は変らないので、今の旅客機なみの値段、輸送能力は不可能。
> それにウエブサイトを見ても、コンコルドにどこが勝るか情報無し。
それでは、こちら [nal.go.jp]をどうぞ。
エコノミークラス並みの運賃は無理かもしれないが、輸送能力はそれほど劣らないと思うが?
>
Re:ここで問題にされているのは (スコア:0)
件のページを見もせず、てきとーなこと言ってるヤツは相手にする必要ないよ。
見たうえで、アレだとしたら、別の意味で相手する必要なし。
Re:ここで問題にされているのは (スコア:1)
超音速で物体が飛べば、衝撃波は必ず発生する。
この事実はご理解頂けますか?
もし理解できるなら、衝撃波を減らすことは出来ない
ということも理解できるかと思います。
Re:ここで問題にされているのは (スコア:0)
新幹線の先の形状は飾りですか?
Re:ここで問題にされているのは (スコア:0)
衝撃波がなるべくでないような形状に設計したんでしょ。
locate氏はそういうことを言ってるんだと思う#125524であった。
発生してしまった衝撃波を弱める(減衰を早める)研究ってほとんど情報がないってことはうまくいってないのかな?
Re:ここで問題にされているのは (スコア:0)
>衝撃波がなるべくでないような形状に設計したんでしょ。
結果、衝撃波が地上に到達しなければ同じ事では?
Re:ここで問題にされているのは (スコア:1)
するの?
まさか、エンジンだのの騒音発生源はそのままで、自動車の「外側」に
音場制御機能をつけて対処する、ってことはしないでしょ?非現実的な
話ですよね?
音の伝搬は物理現象で、それ自体をコントロールすることは事実上
不可能。フィードフォワードで外部に音をばらまいて消音すると
しても、他の音源があれば効果は激減するでしょうし、下手すりゃ
更に騒音増加。
従って、うるさい自動車の騒音を下げるためには、音の発生源である
自動車の方のみで対処しなきゃいけない。
だから、衝撃波の発生をいかに低減するかが研究されているわけで、
衝撃波は「減って」いますよね?
騒音が「なるべくでない」自動車はそうでない自動車に比べて
騒音が「減って」いませんか?
それに、自動車の騒音問題で、発生してしまった騒音を外部の
音場を制御して弱める研究ってたくさん情報があるのかな?
#室内の音場制御の話ではないですよ?
Re:ここで問題にされているのは (スコア:1)
>自動車の方のみで対処しなきゃいけない。
>だから、衝撃波の発生をいかに低減するかが研究されているわけで、
>衝撃波は「減って」いますよね?
あんたも含めて、ここにいて衝撃波関連スレに書いているACは
みんな「衝撃波」と「音波」の区別すらついていない。
そん音波の例を100個挙げようと、何の説得力も無いんだよ。
流体力学の教科書読めとは言わないから、
せめてGoogleで「衝撃波」ぐらい調べたらどうだ?
Re:ここで問題にされているのは (スコア:1)
んで、従来の超音速旅客機は
等々、様々な問題がある。これはlocate氏の主張の通りです。 そこで、次世代超音速旅客機では、これらの問題を解消しようというのが NALの目標 [nal.go.jp] のようです。
少し前のHotWiredのニュースですが、
日本製の次世代超音速機が航空機設計にもたらす可能性(下) [hotwired.co.jp]
によると、
> NALの研究者たちの考えによると、衝撃波音の問題は、現在の
> 超音速機に特徴的な尖った機首を段階的に伸ばし、狭め、微調
> 整を加えることによって、最終的には747型ジェット機と同
> 程度の騒音レベルにまで落とせるという。
とのことですので、 「今更超音速旅客機なんて作っても結局陸上飛べないしー」 という主張は少々的をはずしているような気がします。
# それを実現するための試みが今回いきなりつまづいてしまったわけですが…
Re:ここで問題にされているのは (スコア:1)
なるのでしょうか?
#確かに、流体力学得意じゃ無かったですし^^;;
物体が音速を超えて空気中を運動する場合,
空気の伝搬が間に合わないが故に、圧力が
不連続的に上昇する面が発生する。
物体から離れた位置では物体形状の影響は
小さくなってゆくから、物体形状をいじっても、
航空機の飛行高度からみれば影響は出ない。
従って、地上への衝撃波の影響を低減する手法は
無い。ということでしょうか?
できれば、「どうして衝撃波は低減できない」と
主張されるのかを、議論がおかしくなったところで
教えて下されば嬉しかったですね。
で、衝撃波とソニックブームの区別がよく解らないので
お教えいただけますか。
それと、どっかで超音速機の飛行の影響の低減を
研究してたなあ、と思ってgoogleで探してみたところ、
Low Sonic Boom Research Activities [caltech.edu]というのが
引っ掛かったのですが、これは机上の空論かなんかの
ジョーク?
一応、陸上を超音速飛行可能な航空機を目指して
いるようですが。
済みませんが、何か見落としか勘違いかしてますか?
Re:ここで問題にされているのは (スコア:1)
>> 超音速機に特徴的な尖った機首を段階的に伸ばし、狭め、微調
>> 整を加えることによって、最終的には747型ジェット機と同
>> 程度の騒音レベルにまで落とせるという。
>
>とのことですので、 「今更超音速旅客機なんて作っても結局陸
>上飛べないしー」 という主張は少々的をはずしているような気
>がします。
なんでここまでNALの言うことを盲目的に信用する人間が多いんだろうか。
大本営発表だと言うのに。。
呆れた人も居たもんだ (スコア:0)
そこまで、あきれさせてくれる発言が出てくるとは思いませんでした。
衝撃波の低減を目指して研究しているものを、研究段階から
出来ないって言い切れる根性が凄いねぇ。
ニュートリノの方でも、残念な事にでっち上げがあったようですが、
こっちも新しい発見出来なさそうだから中止させます?(笑)
Re:ここで問題にされているのは (スコア:1)
この研究(実験)の推進派は、
「この研究が成功すれば陸地の上も超音速旅客機が飛べるようになる!」
っていう主張をしてるのに、
「超音速旅客機は衝撃波の問題があって陸上を飛べないから
作ってもしょうがない。」
っていうのはなんだか議論が食い違ってませんか、
って言いたかったんですが。
Re:呆れた人も居たもんだ (スコア:1)
>そこまで、あきれさせてくれる発言が出てくるとは思いませんでした。
>衝撃波の低減を目指して研究しているものを、研究段階から
>出来ないって言い切れる根性が凄いねぇ。
立証責任の転嫁ですか。あまり議論は得意で無いですか?
私が出来ない根拠を示すのでは無くて、
NALが衝撃波低減できることを立証する責任があるのでは無いですか?
そこまでNALの結果を信用なさるのでしたら、
衝撃波を低減できる科学的な説明を紹介して下さい。
シミュレーションしたらそうなりました、じゃダメですよ。
シミュレーションの信頼性が問われますから。
---
それに実は、私だって、衝撃波をなくす画期的な方法を知ってますよ。
超音速旅客機の先頭部分を星形にすれば良いです、
6角形ではダメです。
ってね。嘘だと思うのならば、否定できるだけの証拠を見せて下さいね。
Re:ここで問題にされているのは (スコア:1)
>「この研究が成功すれば陸地の上も超音速旅客機が飛べるようになる!」
>っていう主張をしてるのに、
>「超音速旅客機は衝撃波の問題があって陸上を飛べないから
> 作ってもしょうがない。」
>っていうのはなんだか議論が食い違ってませんか、
私は、コンコルドと同じ速度で高度なら、衝撃波から変化した
ソニックブームが地上に到達するので、ダメだと言ってます。
これは既に証明された事実です。
それに対してあなたは「NALは解決できると言っている」の一点張りで、
その解決するための科学的根拠は何一つ示さないわけです。
それじゃあ納得できないよ、というのが私の意見。
Re:呆れた人も居たもんだ (スコア:0)
不可能なことを立証できないなら,可能か不可能かは研究しないとわからないと思うんですが?
locateさんが参照した本・論文を示せば議論が進展すると思います.
Re:ここで問題にされているのは (スコア:1)
>Low Sonic Boom Research Activities [caltech.edu]というのが
>引っ掛かったのですが、これは机上の空論かなんかの
>ジョーク?
私はPowerPointを持たないので、内容をまとめて
説明していただけると助かります。
Re:ここで問題にされているのは (スコア:1)
関係無い内容のサイトが引っ掛かってヤな感じ。
まぁそれは置いといて、
> それに対してあなたは「NALは解決できると言っている」の一点張りで、
> その解決するための科学的根拠は何一つ示さないわけです。
一点張りというか、同じことを言い直しただけです(^^;;
私ゃ別にこの実験自体にどうこう言ってるんじゃなくて、
SSTは従来型の超音速旅客機の欠点を克服したものを作ろう、
その為の技術開発を行なおう、っていう話なのに、
#125294 [srad.jp] の投稿で述べられている内容がまるっきり従来型の
超音速旅客機のことを指していたので、「ん?」と思った
わけです。
要するにlocate氏の主張は、「こんな目標は達成不可能だ」
ということのようですね(悪い意味で言っているわけではないです)。
# んでAC諸氏その他の発言が的を外しまくったものが多いので
# 議論が紛糾してるわけですが
NALその他も、AC諸氏が言っているような「衝撃波自体を減らす」
ということではなくて、「(ソニックブームによる)騒音を減らす」
ということしか言っていないはずです。
到達するソニックブーム強度を小さくする研究例については、
googleってみたらこんなものが見付かりました。
超音速飛翔体から発生するソニックブームの特性に関する研究 [tuat.ac.jp]
というかモロにSSTに関する研究 [tuat.ac.jp]ですね。
NALの信頼性(?)についてはいろいろ見てると非常に怪しいものがありますが……
Re:ここで問題にされているのは (スコア:0)
衝撃波が減らせないことはわかったからさ。
都合が悪くなったか?(w