アカウント名:
パスワード:
配線全部にシールド掛けたおかげで機体の重量が増加して結果積載量が減ってしまっても問題ない訳ですかね?
携帯の問題が出てきたのなんてここ10年ぐらいと記憶してるんだが。
これはお惚けが過ぎる。DoCoMoがmovaを発売開始したのが1991年 [doplaza.jp]のことですから、ざっと18年前のことです。ハンディタイプのTZ-802Bまで遡れば、1987年ですからもう21年前です。電波を発する機器、ということであれば、もっと前から問題になっていたのでは?
それにかかるコストがどれくらいか理解した上でRyo.F氏は言ってるん
すごく金はかかるでしょうが、人命問題ですからね。そろそろ対策すべきです。もう乗客の善意に頼って善しとしている場合じゃありません。
人命は地球より重いとか本気で思ってるキチガイの類ですか?
ある時は「人命に関わる」とあおり、ある時は「空港を麻痺させるぐらいの攻撃はできるはずだ」と逃げる。
安全性とリスクの構造的な解析 (FMEAとか) ぐらいはやっているはずだし、段々良くはなってきている。
君の言う「人命の危険」は、少なくとも今は無視できるレベルだ (電磁波の対策する前にまだやるべきこと -- パイロット/整備士ヒューマンエラー、機器故障、離着陸時の突風への対処など -- がたくさんあるという意味において)
ちなみに、重くしてでも電波シールドすべき、ってのは工学屋の発想じゃないな。機体が軽い (長く浮いていられる) ってだけでどれだけの安全性 (航路・代替空港の選択の可能性など) が確保できるか、とか考えられるかな?
例えば電波を使わないナヴィゲーションはあり得るのか
以上、パイロット志望して諦めたフライトシムファンのたわ言でした。
- 軍用機の設計思想? リスク評価の話をしてんのに馬鹿言ってんじゃないよ
- 実践的な工学的思考ってのは、コスト抜きでは考えない
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
日本発のオープンソースソフトウェアは42件 -- ある官僚
ペースメーカーの人は (スコア:0)
仮に問題ないとしたら、なんで携帯電話の電波は問題なんですか? 妨害装置の電波はきれいな電波ですか?
Re: (スコア:0)
あと携帯電話の電波が問題なペースメーカーってまだ使っている人いるんですか?
ペースメーカーにも寿命があると思うんですが。
だから電車内の携帯電話禁止にペースメーカー云々はもはや暴論だとは思いますがね。
マナーの問題に無理やり屁理屈をつけている印象。
Re: (スコア:0, フレームのもと)
いい加減、電子機器だらけなんだから、電子機器を使われても良いような対策を打てば良いのに。
無理を通せば道理が引っ込む (スコア:0)
減ってしまっても問題ない訳ですかね?
トレードオフで犠牲にするのをどこに置くのかという判断が必要な訳ですよ
稼働中の機体がどれだけあってそれをリプレースするのに幾ら掛かるのか?
なんてのを考えてみると面白いかもしれませんよ
Re: (スコア:0, フレームのもと)
テロ対策を考えても、やはりそうすべきでしょう。
自動車だって、安全基準の引き上げによって重量が増え、燃費や居住性に影響を与えてるわけですが、人命とのトレードオフを考慮して許容されていますね。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
携帯の問題が出てきたのなんてここ10年ぐらいと記憶してるんだが。未対応でもおかしくない。
#で、シールドすればいいかっていうとそういう問題でもない。無線機器だってあるんだから。
#航空機の改修にとどまらず、空港側の施設から何からすべての(世界規模での)見直しが必要で、
#それにかかるコストがどれくらいか理解した上でRyo.F氏は言ってるんだろうかね?
#航空機の通信方式や誘導方式は世界共通だから、ことは日本だけの問題ではないのだよ。
Re: (スコア:1)
これはお惚けが過ぎる。DoCoMoがmovaを発売開始したのが1991年 [doplaza.jp]のことですから、ざっと18年前のことです。ハンディタイプのTZ-802Bまで遡れば、1987年ですからもう21年前です。
電波を発する機器、ということであれば、もっと前から問題になっていたのでは?
Re: (スコア:0)
人命は地球より重いとか本気で思ってるキチガイの類ですか?
Re: (スコア:0, 荒らし)
論理破綻してますぜ (スコア:0, すばらしい洞察)
安全性とリスクの構造的な解析 (FMEAとか) ぐらいはやっているはずだし、段々良くはなってきている。君の言う「人命の危険」は、少なくとも今は無視できるレベルだ (電磁波の対策する前にまだやるべきこと -- パイロット/整備士ヒューマンエラー、機器故障、離着陸時の突風への対処など -- がたくさんあるという意味において)。ただ、電波によるナヴィゲーションに頼っている以上、内側から制御できない電波を出されたら困る状況は、多分まだしばらくの間は続く。
ちなみに、重くしてでも電波シールドすべき、ってのは工学屋の発想じゃないな。機体が軽い (長く浮いていられる) ってだけでどれだけの安全性 (航路・代替空港の選択の可能性など) が確保できるか、とか考えられるかな?
日記でも何か考えているようですが、飛行機の設計とか航法についてあまり知らない上に、正直、調べる気もないんだろうな、という印象を受けました。知らないから言える提言もあるかもしれないけど (例えば電波を使わないナヴィゲーションはあり得るのか、とか) 、ここで吠えても無駄だよ?
以上、パイロット志望して諦めたフライトシムファンのたわ言でした。
Re:論理破綻してますぜ (スコア:1)
#永田町言葉じゃないんだから(笑)。 総論として、機体重量が軽い方が有利なのは解ります。しかし、いくらでも反論できそうな意見ですね。
自動車だって昔はろくに安全性を確保してなかったけど、今は違います。その分車重は増えましたけど。
車は飛行機と違う、というのでれば、飛行機だって重くしてでも安全性を確保した例もありますね。先の大戦の日米の軍用機設計の基本思想の違いが参考になります。旅客機の安全装備だって、まったく変化がないわけではないし、それによって重量が増えていることだってあるでしょう。
もちろん、安全以外のことでも重量増が発生する場合もありますね。
軽さは重要ですが、それだけが至上命令ではありません。それが実学たる工学的思考というものでしょう。 レーザー誘導なんてのも考えられるんじゃないでしょうか。すぐ実現するかどうかは別として。 んー、なんと評価してよいやら…
Re: (スコア:0)
軽さを犠牲にしてでも電波対策をすべきだ、と断じたのはキミ。俺はトレードオフの他方を示したわけで、結論は両方のリスクを評価しないと何とも言えない、という他はない。ちなみに、トラブルで航続距離が足りず事故に至った例は調べればわかることなのでいちいち挙げないよ?
てか:
- 車と飛行機の違いはわかるよね?
- 軍用機の設計思想? リスク評価の話をしてんのに馬鹿言ってんじゃないよ
- 実践的な工学的思考ってのは、コスト抜きでは考えない
- コストは有限なんだから、言うだけはタダだけど、君の言っていることは無意味
結論: バカに付き合う俺がバカだったよ
Re:論理破綻してますぜ (スコア:1)
もちろん、これは軍用機に限った話ではありませんし、飛行機だけに限った話でもありません。車だって軽い方が良いわけですが、それだけが至上命令ではありません。 乗客・乗員の生命がかかってますからね。「地球より重い」とは言いませんが、事故で死者を出すと大変なコストがかかります。
死者を出さないまでも、空港機能を麻痺させられるだけでもかなりの出費ですよ。
まあ、いくらRyo.Fでも、今すぐ全世界の航空機システムを更新せよ、なんて無茶なことは言いませんよ。「そろそろ対策すれば良いのに」って話です。解りませんかね?