アカウント名:
パスワード:
「フリーコンテンツが実際の売り上げに結びつくことをこのような形で実証した」ではなく、「フリーコンテンツが実際の売り上げに結びつく場合もあることをこのような形で実証した」ではないでしょうか？
・名作と呼ばれるもので・古いマニアしか保存していなくて・ちかごろTVでも流れていなくて・(SPAMなど)有名な話として聞いた事があるけど実物を見た事がない人も多くて・昔はなかったメディアで高画質で販売されていて・しかし普段はあまり宣伝されてもいなくて等など、「モンティパイソンだから」または「古典の名作だから」という条件が多すぎて、一般化は出来ないと思います。
＃確かに「フリーコンテンツが実際の売り上げに結びつくこと」は実在しますが、＃最大の問題なのはそういう事例が実在するかどうかではなく、＃「フリーコンテンツによる販売機会の損失」との比較なのですから。
>「モンティパイソンだから」または「古典の名作だから」という条件が多すぎて、一般化は出来ないと思います。
一般化は出来ないという点は賛同します。
でも逆に、同じ条件を満たすものが少ないかというとそうでもないと思いますし、モンティパイソンと同じ条件が必須とも思えません。要は、完全にそれを満たさなくても、いくつかトレードオフになるものがあれば買うのだから極端に例外化も出来ないと思います。いくら名作でも、見なくても死ぬことは無いし、なんらかのプレミアをつけるなど工夫する事を怠って売れるものではないはずです。逆に高画質化なんてのはビデ
論点は全く違うところにありまして。
「古典ではない」ので良い画質で録画している人が多かったり「名作」ではないので所有欲をかき立てられない大多数のコンテンツにとっては、「いつでも無料で見られる事」が大きな問題になっているのではありませんか？
「所有欲をかき立てる名作を作れ」というのは正論です。しかし、コンテンツの全てが万人にとっての名作であることは、価値観の多様化した現代では実質的に不可能であり、需要にあわせたコンテンツ制作が望まれているようにおもえます。
今、youtubeやニコニコ動画などに無断でアップロードして、「無料で見られる機会を増やす事で需要を喚起してやっているんだ」と主張する人たちがいます。（国境を跨いでいる問題でもあるので著作権法上の問題はあえて無視しますが）そして、そういった人たちが問題とされているのは、権利者によるコンテンツの「再」ではない「利用」の機会をつぶしているという点です。多数の人が無料で見られる事で、「無料で見られる機会を増やす事で需要を喚起する」事と、「無料で見られる機会を増やす事で需要を潰す」ことは、矛盾せずに発生します。（「視聴した人」という群れの中のそれぞれ個別の人に対して発生する状況なので）ここで権利者にとって重要なのは、無料で見られる機会を増やす事で「喚起された需要」と「潰された需要」のどちらが大きいかと言う事です。
今回のモンティパイソンの場合は、「喚起された需要の方が遙かに多かった」しかし、それは例外として扱うべきではないですか？大多数のコンテンツにとっては「潰された需要の方が多い」可能性は、今回の事例からは否定できませんよ？
タレコミにある＞フリーコンテンツが実際の売り上げに結びつくことをこのような形で実証したことの意味も大きいのではないだろうか。の一文から、違法アップロードを行う人々が今回の事例を一般化し「錦の御旗」として一層の自己正当化および違法行為に走るようにならないかを危惧したので、このような話を書いてみたのです。
＃コピー制御や補償金には賛同できませんが、かといって違法アップロードして自己正当化に走るのにも賛同できません。
>「古典ではない」ので良い画質で録画している人が多かったり
それはオンライン流通というより、むしろコピーワンス問題とかコピーガード問題がライバルになってくると思いますがね。良い画質で録画したものがあって、それで満足するならオンラインで入手しなくてもいい、機器が需要を奪ってることになるので。
>「名作」ではないので所有欲をかき立てられない大多数のコンテンツにとっては、
モンティパイソンがいきなり名作になったわけでもないし、実はリアルタイムで見ていた人ほど、そうでない人にとって名作という評価は必ずしも高くありません。名作とはいえそれに所有欲
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
海軍に入るくらいなら海賊になった方がいい -- Steven Paul Jobs
特殊な例ではないでしょうか？ (スコア:4, すばらしい洞察)
「フリーコンテンツが実際の売り上げに結びつくことをこのような形で実証した」
ではなく、
「フリーコンテンツが実際の売り上げに結びつく場合もあることをこのような形で実証した」
ではないでしょうか？
・名作と呼ばれるもので
・古いマニアしか保存していなくて
・ちかごろTVでも流れていなくて
・(SPAMなど)有名な話として聞いた事があるけど実物を見た事がない人も多くて
・昔はなかったメディアで高画質で販売されていて
・しかし普段はあまり宣伝されてもいなくて
等など、
「モンティパイソンだから」または「古典の名作だから」という条件が多すぎて、一般化は出来ないと思います。
＃確かに「フリーコンテンツが実際の売り上げに結びつくこと」は実在しますが、
＃最大の問題なのはそういう事例が実在するかどうかではなく、
＃「フリーコンテンツによる販売機会の損失」との比較なのですから。
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re: (スコア:1, すばらしい洞察)
>「モンティパイソンだから」または「古典の名作だから」という条件が多すぎて、一般化は出来ないと思います。
一般化は出来ないという点は賛同します。
でも逆に、同じ条件を満たすものが少ないかというとそうでもないと思いますし、
モンティパイソンと同じ条件が必須とも思えません。
要は、完全にそれを満たさなくても、いくつかトレードオフになるものがあれば買うのだから極端に例外化も出来ないと思います。
いくら名作でも、見なくても死ぬことは無いし、なんらかのプレミアをつけるなど工夫する事を怠って売れるものではないはずです。
逆に高画質化なんてのはビデ
Re:特殊な例ではないでしょうか？ (スコア:2, 興味深い)
論点は全く違うところにありまして。
「古典ではない」ので良い画質で録画している人が多かったり「名作」ではないので所有欲をかき立てられない大多数のコンテンツにとっては、「いつでも無料で見られる事」が大きな問題になっているのではありませんか？
「所有欲をかき立てる名作を作れ」というのは正論です。
しかし、コンテンツの全てが万人にとっての名作であることは、価値観の多様化した現代では実質的に不可能であり、需要にあわせたコンテンツ制作が望まれているようにおもえます。
今、youtubeやニコニコ動画などに無断でアップロードして、「無料で見られる機会を増やす事で需要を喚起してやっているんだ」と主張する人たちがいます。
（国境を跨いでいる問題でもあるので著作権法上の問題はあえて無視しますが）
そして、そういった人たちが問題とされているのは、権利者によるコンテンツの「再」ではない「利用」の機会をつぶしているという点です。
多数の人が無料で見られる事で、「無料で見られる機会を増やす事で需要を喚起する」事と、「無料で見られる機会を増やす事で需要を潰す」ことは、矛盾せずに発生します。（「視聴した人」という群れの中のそれぞれ個別の人に対して発生する状況なので）
ここで権利者にとって重要なのは、無料で見られる機会を増やす事で「喚起された需要」と「潰された需要」のどちらが大きいかと言う事です。
今回のモンティパイソンの場合は、「喚起された需要の方が遙かに多かった」
しかし、それは例外として扱うべきではないですか？
大多数のコンテンツにとっては「潰された需要の方が多い」可能性は、今回の事例からは否定できませんよ？
タレコミにある
＞フリーコンテンツが実際の売り上げに結びつくことをこのような形で実証したことの意味も大きいのではないだろうか。
の一文から、違法アップロードを行う人々が今回の事例を一般化し「錦の御旗」として一層の自己正当化および違法行為に走るようにならないかを危惧したので、
このような話を書いてみたのです。
＃コピー制御や補償金には賛同できませんが、かといって違法アップロードして自己正当化に走るのにも賛同できません。
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re: (スコア:0)
>「古典ではない」ので良い画質で録画している人が多かったり
それはオンライン流通というより、むしろコピーワンス問題とかコピーガード問題がライバルになってくると思いますがね。
良い画質で録画したものがあって、それで満足するならオンラインで入手しなくてもいい、機器が需要を奪ってることになるので。
>「名作」ではないので所有欲をかき立てられない大多数のコンテンツにとっては、
モンティパイソンがいきなり名作になったわけでもないし、実はリアルタイムで見ていた人ほど、
そうでない人にとって名作という評価は必ずしも高くありません。
名作とはいえそれに所有欲