アカウント名:
パスワード:
ホリエモンによる定額給付金 NPO プラン [ameblo.jp]なんてのもありますね。個人的には「定額給付金には反対。でもくれるならもらう。」というのは何らおかしな事ではないと思うんですけどね。ちなみに給付を拒否した場合、そのお金はどこに行くんでしょう。
>個人的には「定額給付金には反対。でもくれるならもらう。」というのは何らおかしな事ではないと思うんですけどね。
「もらって使う」ってことは、定額給付金政策に従ってるってことだろ? それで反対も何もあったものではないんじゃないか?それに、もらって使えば結局消費向上策としての定額給付金は一定の効果があるということになる。反対と言ってたくせに定額給付金の効果に寄与するのは、筋が通ってないと思うけどね。
「NHKの態度が気に食わないから抗議として受信料は払わないけど、NHKニュースは見る」みたいなポジションじゃないかな。
筋の通ってないスタンスってことですよ。
定額給付金を貰わないことで、3年後(以降)の消費税増税が免除されるなら貰いません。でもそんなこと出来ないでしょ?払った税金返してくれるんなら無駄にせず貰っておく、以上のことはないです。貰ったところで、普段の生活費に充当してしまえば、景気向上効果なんて微々たる物だし。
何か一生懸命言い訳してるけど、結局反対してる定額給付金に協力するわけね。ワケワカンネw
>「もらって使う」ってことは、定額給付金政策に従ってるってことだろ? >それで反対も何もあったものではないんじゃないか?
国家運営を考えた場合、このような愚策を推進することには反対するというのが基本的なスタンスにしていることが多いということだと思います。将来にそのツケを回すわけです。
埋蔵金を使うんだから関係ない、という人もいるがそれを国債償還にでも使えば将来的な利払いが減るんだから、将来にツケを回すという視点では同じです。で、くれるならもらうというのは、またわかりやすく貰わないよりはもらったほうが個人としては得をするからです。総理大臣のお言葉をお借りすれば、みな「さもしい」ということです。
つまり、個人としては少しでも手元にお金が来るようにしたいが、国家総体としてはこのようなばらまきは愚策である、という判断なのです。何も矛盾していない。
私?もちろん「さもしい」のでしっかりいただきますよ。
給付金は過去にアメリカなどの複数の国で行われ、実際に「一時的な」景気高揚策としての実績が出ているのですが、どの辺りで愚策と評価できるのでしょうか。 複数の国でプラス効果が見られている以上たまたま日本には合わない可能性は考えられますが、それでも施行前から愚策と評価するのは難しいように思えます。
景気高揚施策全体の予算 75 兆円中、定額給付金が占める割合は 2 兆円であり予算規模的には 2/75 にしか過ぎず、他に何もしていない訳ではない点を踏まえた上で、中長期的な施策とは別に一時高揚策の一つとしての「現実に即効性が見られる施策」でより良い策がお有りなのでしょうか。
全然理解できてないようですね。
まず、給付金が一時的な「景気浮揚策」としてみても、極めて出来が悪い政策だということです。「景気浮揚」をするには、消費を拡大することが基本です。では、「消費を拡大する余力がある層」はどこでしょうか?
考えるまでもなく、「中高所得層」ですね。
では、「中高所得層」に消費を拡大してもらうにはどうすればいいでしょうか?彼らに12000円ぽっちの現金を配って、10万円分とか消費してくれるでしょうか?おそらく「NO」ですね。そんなおめでたい人なら、そもそも「中高所得層」になっていないでしょう。「消費の拡大」には、彼らが消費をすることを後押しするような政策が必要なんです。
住宅ローン減税の拡大なんかは、そういう意味を含んでいますが、5000万円もローンをくむ人なんかそうそういないので、実効性に疑問が残ります。
その意味で、「給付金」はきわめて出来が悪い政策であり、批判の対象になっているのではないでしょうか。政府が何もしていないとは言いませんが、同じ2兆円の無駄使いをするなら、道路建設でもした方がいくらかマシです。
>それでも施行前から愚策と評価するのは難しいように思えます。
地域振興券をご存じありませんか。違う施策だと言われればそうですが、庶民に現金(同等物)を配るという意味では、発想は同じですよ。あれを成功だと思っているのは、公明党だけでしょう。
経済的な余力がある=消費を拡大する余力がある、と短絡的に考えている点があまりにも……。 他のコメントでも言われていると思いますが、既に充足している層に対する消費の拡大というのは極めて困難です。また、短期的に伸ばすことはある程度の税制優遇等で可能ではありますが、超短期の視点では全く効果が出ません。 1 ~ 3 か月程度の極めて短期間で一兆円規模の消費振興が達成される経済施策として、その時の効果だけではなくその後の悪影響といった点も考慮した上で、定額給付金以上に効果が出るであろう施策が考えられますか?
定額給付金は消費活動の振興以外にも雇用情勢の悪化に伴う低所得者層への援助という面があります。生活に余力のある人向けの経済振興政策という点では、単に別の施策を並行してとればいいだけに過ぎません。 また、実際としては 2008 年度実績及び見通しとしては冷え込みが見られるのは企業の設備投資、輸出入、そして住宅関連の動きです。不景気感は強いものの、実質的な民間消費支出は昨年度比でも増加しています。 ただし、労働力人口、就業者総数共にマイナスとなっていますので、失業者支援も含めた施策が必要でしょう。この層に対しても定額給付金は支援効果が強く出ますね。
自動車関連の税金も減税対象ですけどね。
その意味で、「給付金」はきわめて出来が悪い政策であり、批判の対象になっているのではないでしょうか。
その辺りの批判をしている層の平均収入を考えてみればわかりますが、総じて 12,000 円程度もらっても何も変わらないから効果がない層ですね。 12,000 円をもらえば一週間程度楽に生活できる層の事など念頭にないのではないでしょうか。定額給付金の対象として最大の目的としてなっている層はそういった層だとしか思えないのですけどね。
それと、「武士は食わねど高楊枝」という言葉があるような国ですから、建前として批判する、という人も一定数いるでしょうね。
地域振興券をご存じありませんか。 違う施策だと言われればそうですが、庶民に現金(同等物)を配るという意味では、発想は同じですよ。あれを成功だと思っているのは、公明党だけでしょう。
タイミングと目的が全く異なりますね。地域振興券で医療費が支払えましたか? 地域振興券で税金を納めたりすることができましたか?
あらゆる目的に利用できる現金を支給する点においても、機動性と必要なコストの点でも圧倒的に定額給付金の方がマシです。「利用期間が限定される」「釣りを出さない」「極めて限定的な配布範囲」である地域振興券と現金支給は異なりますよ。
何この駄目駄目な議論は・・・。
> 考えるまでもなく、「中高所得層」ですね。少しは考えようよ、astroさん・・・。結論が正しくても前提を間違えちゃ元も子もないよ。
上二行だけはStealthさんも正しい事を言ってるんだけど、> 定額給付金以上に効果が出るであろう施策が考えられますか?論理が飛躍しすぎ。全部ひっくり返しておしゃかにしちゃった。
#お客様の中に、まともな議論のできる理系の人間はいらっしゃいませんか?
結論が正しいってのは「定額給付金は愚作だ」という部分でしょうか?そこに至るまともな論理展開が示されないので、こちらも主張の正当性が判断しかねてるのですが……お手数ですが、「結論は正しい」とおっしゃるついでに「定額給付金が愚作」という論理的な説明をお願いできないでしょうか?
どうやら「まともな議論が出来る理系」はいなかったようですね。もちろん、#1506219を含めて。
「愚策」「実効性に疑問がある」「ではないでしょうか」それだけ書いてればいいわけだ、astroクンは。さすが自分で認める愚民w
どうしてそんなに頭が悪いことを自慢するのかねえ。
個々の家庭が消費するとかしないとかは本質的じゃないのよね。
市中にお金が出たら流れ続ければ経済効果。銀行に行って貸出に回ればそれもまたよし。国債引受で国庫に戻ってこればまた市中に流すための財源としてまた使える。
あなたの個人の消費観なんて興味ないですから。全体としてお金がぐるぐる回ればいいし、経済というのは必ず回るようにできてますから。
>給付金は過去にアメリカなどの複数の国で行われ、実際に「一時的な」景気高揚策としての実績が出ているのですが、
実績というのは具体的にどの政策のことを指しているのでしょうか?近年ではこのような一時的な刺激策の効果については否定的なスタンスが主流だと思っていたので、そういった調査結果などがあるなら知りたいです。
例えば、アメリカで2001年に行われたtax rebateについて検索してみましたが、実証的な結論は良く言っても賛否両論という印象です。
>景気高揚施策全体の予算 75 兆円中、定額給付金が占める割合は 2 兆円
一般会計予算が80兆円ちょっとなので、これが本当なら(それはそれで)景気の良い話ですが、実際には補正予算4.7兆円のうちの2兆円 [mof.go.jp]ですね。
アメリカで行われたのは昨年で、11 兆円以上の規模で行っています。
>景気高揚施策全体の予算 75 兆円中、定額給付金が占める割合は 2 兆円一般会計予算が80兆円ちょっとなので、これが本当なら(それはそれで)景気の良い話ですが、実際には補正予算4.7兆円のうちの2兆円ですね。
一般会計予算が80兆円ちょっとなので、これが本当なら(それはそれで)景気の良い話ですが、実際には補正予算4.7兆円のうちの2兆円ですね。
景気高揚策は、別に今期補正予算のみで行われるものではありません [kantei.go.jp]。(PDF) 既に行われている分もありますし、2009 年度に予定されているものもあります。
定額給付金はこのうちの一部の施策でしかないという話をしているのに、なぜ定額給付金だけを切りだして話をしているのでしょうか。
>アメリカで行われたのは昨年で、11 兆円以上の規模で行っています。
私はあなたの「給付金には実績がある」という主張の根拠を問うたわけです。2001年の話はその補強として例示したに過ぎません。それに対して「2008年にも給付が行われた」と主張するのがいったい何に対する返答になっているというのですか?結局、実績があるというのは何に基づく主張なのですか?
>>一般会計予算が80兆円ちょっとなので、これが本当なら(それはそれで)景気の良い話ですが、実際には補正予算4.7兆円のうちの2兆円ですね。>定額給付金はこのうちの一部の施策でしかないという話をしているのに、なぜ定額給付金だけを切りだして話をしているのでしょうか。
ここは定額給付金だけを切り離しているのではなく、「景気高揚施策全体の予算 75 兆円中」というのが勘違いであることを指摘しているに過ぎません。あなたが示した資料と私が示した予算書をつき合わせてよく読んでください。
ふーん、どういう意見でもかまわないけどね。給付金政策が愚策か否かは人により意見が違うとは思いますが、あなたの場合は「愚策」と言ってるのだから愚策という意見なんでしょう。自身も認める「さもしさ」で、あなたの言う「愚策」を助長するということは、まあ言うなればあなたは「愚民」ということなのでしょうね。あなたの言ってることをまとめると。
あなたの自己評価に「さもしい」だけじゃなく「その上愚民」と付けなけるべきですね。w
「もらって使う」ってことは、定額給付金政策に従ってるってことだろ? それで反対も何もあったものではないんじゃないか?
反対している人の理由もいろいろだと思うけど、理由のひとつとして「なんとかやっている俺なんかに配るより、すごく大変そうなあの人(たち)に配ればいいのに」っていうのがあると思う。そう考えている人が、その「たいへんそうな人」にお金が行くようにお金を使うのは、筋が通っていると思う。
「反対」という意見にも、いろいろベクトルの違うのがあるよ、と。
自民党の主張 [jimin.jp] (PDF) 的には、どう考えても定額給付金以外のことも当然考えてますし、定額給付金を含む、今回の現在の経済情勢に対する緊急対応 [kantei.go.jp] (PDF) 的にも「自分よりすごく大変そうな人たちに配る」ようになってますから、気にせず受け取って使えばいいんですよ。
定額給付金支給は、高齢者向け医療費負担軽減、妊婦健診無料化、離職者への住宅・生活支援、非正規労働者への雇用保険適用、雇用保険料引き下げに対する支援、中小企業への貸出枠拡大、高速道路料金引き下げ、雇用創出、防災や災害復旧支援などを含めた一連の施策の一つでしかありませんから。
>すごく大変そうなあの人(たち)に配ればいいのに
問題なのは「すごく大変そう(に見える)あの人(たち)に配ればいいのに」という実態が0では無いからなのですよw大変かどうかの判断はとっても難しいわけです
給付取りやめ > 受け取って使う > 受け取らない
って考えなだけなので、なにもおかしくはないですね。
なんで「給付取りやめ」と「受け取らない」の間にそこまで大きな差があるのか分かりません。というか、上の式は何の大小を比較してるんですか?
給付金取りやめ =国庫負担ゼロ給付金受け取らない=国庫負担ありー>数年後の消費税に反映
これ以上ないほど明確かつ大きな差がありますが?
給付金を取りやめたところで、今回の景気高揚施策は 75 兆円規模とかなので 2 兆円程度の差で国家負担ゼロと言えるような事にはなりませんよ? あとの 73 兆円は国庫以外のどこかから捻出するのでしょうか。
「給付取り止め」なら将来の増税に対する負担も減る。そして、当人がイヤだろうが多人数が反対しようが、議論もナシにゴリ押ししようとしている。それにより当人の意思とは関係ナシにバラ撒かれた場合、「受け取る」->雀の涙程とは言え「戻ってくる」「受け取らない」->増税のペナルティのみは何故か受け取ったものと同じだけあるのに、何もなし。
実際、「受け取った者」と「受け取らなかった者」に対して増税比率を変えるってのだと、受け取らないで良いって人が多いだろう。一部ではそのアタリの論点のレベルを無視して、「受け取る」->「増税容認」とか、「給付金反対」->「経済刺激策反対」とかの決め付けをしたそうな人も多いようだが。#貰えるったって消費税は5%->10%になれば一月で飛んでしまう様な金額なんだから、#無職かよっぽどの考えなしで無いと手放しでは喜べんだろ。
増税は恒久的な財源確保。給付金は一時的な景気刺激。
それを同列に扱ってるようでは、あなたの批判してる"決め付けしてる人"と同じですよ。
>それを同列に扱ってるようでは、あなたの批判してる"決め付けしてる人"と同じですよ。
おーい、「給付金は素早く行いその結果も早く出る政策、減税は素早く行うことが難しくその結果もすぐには出にくい政策」ってのを書いてないな。まるで風邪をひいた患者に「あなたは日頃不摂生だから風邪をひいたのです。規則正しい生活をなさい」とだけ言って、咳、発熱、その他の諸症状に対処しようとしないヘボ医者だな。
>おーい、「給付金は素早く行いその結果も早く出る政策、減税は素早く行うことが難しくその結果もすぐには出にくい政策」ってのを書いてないな。
「総額2兆円に達するまで消費税率0%」とかやれば、超素早く確実に消費と結びついた効果が出て、経済効果は40兆円規模にはなると思う。別にここまで極端なやり方でなくても良いけど、減税だから素早く行うことが難しいとか結果がすぐ出ない云々ってのは本質的な話じゃないと思うな。
まぁ、そうすると今度は税率が戻るときの反動が怖いとかって話を出す人がいるけどそれは効果があるってことの裏面だから。仮にそこで給付金って言い出せば、それは「給付金は効果が少ないから良い」という変な話になってしまう。
それに似たことをやって大失敗したのがイギリスなんだが。偉そうに政策批判する割には全然情報を集めてないんだな、この手の連中って。
>おーい、「給付金は素早く行いその結果も早く出る政策、減税は素早く行うことが難しくその結果もすぐには出にくい政策」ってのを書いてないな。「総額2兆円に達するまで消費税率0%」とかやれば、超素早く確実に消費と結びついた効果が出て、経済効果は40兆円規模にはなると思う。別にここまで極端なやり方でなくても良いけど、減税だから素早く行うことが難しいとか結果がすぐ出ない云々ってのは本質的な話じゃないと思うな。
その、総額が2兆円になったかどうかチェックするシステムはどうやって用意するのだ……用意するのにどのくらいかかるんだ。一日か、一週間か、一ヶ月か?それに、税制は事細かく法律で決まってる。つまり法改正が必要。今から法案作って税制委員会通して国会提出して審議して……っていつまでかかるんねん。給付金は来年度予算に組み入れるだけでいい。
>その、総額が2兆円になったかどうかチェックするシステムはどうやって用意するのだ……
普通は需要予測から期間の見込みを立てるのがお役所流。当初予算オーバーとなるほど早期に予想以上に活用されたなら、それはそれだけの経済効果があったということでそれこそ追加補正ででも組んで対応すりゃいいだろう。経済活性化の政策で効果が少なすぎることを心配するのならともかく、効果が大きいと予想するからオーバーしたらどうするんだみたいな心配は本末転倒ですね。
それから給付金だって支給するのに法律がいるし、むしろ実務を担う基礎自治体ごとに条例が必要になるから手間はこっちの方がひどいよ。地域振興券の配布の時の混乱を考えれば、こんな面倒なもの押しつけるんじゃねぇと。
つーかね、給付金自体が最初に決めたのが去年の9月で試行は早くて4月で7ヶ月もかかってるわけで、「一日か、一週間か、一ヶ月か?」なんてことを言うのならこんなのやってらんない。
ただのどんぶり勘定じゃねーか。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私は悩みをリストアップし始めたが、そのあまりの長さにいやけがさし、何も考えないことにした。-- Robert C. Pike
by ホリエモン (スコア:2)
ホリエモンによる定額給付金 NPO プラン [ameblo.jp]なんてのもありますね。
個人的には「定額給付金には反対。でもくれるならもらう。」というのは何らおかしな事ではないと思うんですけどね。ちなみに給付を拒否した場合、そのお金はどこに行くんでしょう。
Hiroki (REO) Kashiwazaki
なに小理屈こねてるんだ? (スコア:0)
>個人的には「定額給付金には反対。でもくれるならもらう。」というのは何らおかしな事ではないと思うんですけどね。
「もらって使う」ってことは、定額給付金政策に従ってるってことだろ? それで反対も何もあったものではないんじゃないか?
それに、もらって使えば結局消費向上策としての定額給付金は一定の効果があるということになる。反対と言ってたくせに定額給付金の効果に寄与するのは、筋が通ってないと思うけどね。
Re:なに小理屈こねてるんだ? (スコア:1)
「NHKの態度が気に食わないから抗議として受信料は払わないけど、NHKニュースは見る」みたいなポジションじゃないかな。
=-=-= The Inelegance(無粋な人) =-=-=
Re: (スコア:0)
# IDなら価値ある発言をして下さい
Re:なに小理屈こねてるんだ? (スコア:1)
筋の通ってないスタンスってことですよ。
=-=-= The Inelegance(無粋な人) =-=-=
Re:なに小理屈こねてるんだ? (スコア:1)
定額給付金を貰わないことで、3年後(以降)の消費税増税が免除されるなら貰いません。
でもそんなこと出来ないでしょ?
払った税金返してくれるんなら無駄にせず貰っておく、以上のことはないです。
貰ったところで、普段の生活費に充当してしまえば、景気向上効果なんて微々たる物だし。
Re: (スコア:0)
何か一生懸命言い訳してるけど、結局反対してる定額給付金に協力するわけね。
ワケワカンネw
わかるように説明してみる (スコア:1, おもしろおかしい)
Re:なに小理屈こねてるんだ? (スコア:1)
>「もらって使う」ってことは、定額給付金政策に従ってるってことだろ?
>それで反対も何もあったものではないんじゃないか?
国家運営を考えた場合、このような愚策を推進することには反対するというのが
基本的なスタンスにしていることが多いということだと思います。
将来にそのツケを回すわけです。
埋蔵金を使うんだから関係ない、という人もいるがそれを国債償還にでも
使えば将来的な利払いが減るんだから、将来にツケを回すという視点では同じです。
で、くれるならもらうというのは、またわかりやすく貰わないよりはもらったほうが
個人としては得をするからです。総理大臣のお言葉をお借りすれば、みな「さもしい」
ということです。
つまり、個人としては少しでも手元にお金が来るようにしたいが、国家総体としては
このようなばらまきは愚策である、という判断なのです。何も矛盾していない。
私?
もちろん「さもしい」のでしっかりいただきますよ。
Re:なに小理屈こねてるんだ? (スコア:1)
給付金は過去にアメリカなどの複数の国で行われ、実際に「一時的な」景気高揚策としての実績が出ているのですが、どの辺りで愚策と評価できるのでしょうか。
複数の国でプラス効果が見られている以上たまたま日本には合わない可能性は考えられますが、それでも施行前から愚策と評価するのは難しいように思えます。
景気高揚施策全体の予算 75 兆円中、定額給付金が占める割合は 2 兆円であり予算規模的には 2/75 にしか過ぎず、他に何もしていない訳ではない点を踏まえた上で、中長期的な施策とは別に一時高揚策の一つとしての「現実に即効性が見られる施策」でより良い策がお有りなのでしょうか。
Re:なに小理屈こねてるんだ? (スコア:2)
全然理解できてないようですね。
まず、給付金が一時的な「景気浮揚策」としてみても、極めて出来が悪い政策だ
ということです。「景気浮揚」をするには、消費を拡大することが基本です。
では、「消費を拡大する余力がある層」はどこでしょうか?
考えるまでもなく、「中高所得層」ですね。
では、「中高所得層」に消費を拡大してもらうにはどうすればいいでしょうか?
彼らに12000円ぽっちの現金を配って、10万円分とか消費してくれるでしょうか?
おそらく「NO」ですね。そんなおめでたい人なら、そもそも「中高所得層」になって
いないでしょう。
「消費の拡大」には、彼らが消費をすることを後押しするような政策が必要なんです。
住宅ローン減税の拡大なんかは、そういう意味を含んでいますが、5000万円もローンを
くむ人なんかそうそういないので、実効性に疑問が残ります。
その意味で、「給付金」はきわめて出来が悪い政策であり、批判の対象になって
いるのではないでしょうか。
政府が何もしていないとは言いませんが、同じ2兆円の無駄使いをするなら、道路建設
でもした方がいくらかマシです。
>それでも施行前から愚策と評価するのは難しいように思えます。
地域振興券をご存じありませんか。
違う施策だと言われればそうですが、庶民に現金(同等物)を配るという意味では、
発想は同じですよ。あれを成功だと思っているのは、公明党だけでしょう。
Re:なに小理屈こねてるんだ? (スコア:1)
経済的な余力がある=消費を拡大する余力がある、と短絡的に考えている点があまりにも……。
他のコメントでも言われていると思いますが、既に充足している層に対する消費の拡大というのは極めて困難です。また、短期的に伸ばすことはある程度の税制優遇等で可能ではありますが、超短期の視点では全く効果が出ません。
1 ~ 3 か月程度の極めて短期間で一兆円規模の消費振興が達成される経済施策として、その時の効果だけではなくその後の悪影響といった点も考慮した上で、定額給付金以上に効果が出るであろう施策が考えられますか?
定額給付金は消費活動の振興以外にも雇用情勢の悪化に伴う低所得者層への援助という面があります。生活に余力のある人向けの経済振興政策という点では、単に別の施策を並行してとればいいだけに過ぎません。
また、実際としては 2008 年度実績及び見通しとしては冷え込みが見られるのは企業の設備投資、輸出入、そして住宅関連の動きです。不景気感は強いものの、実質的な民間消費支出は昨年度比でも増加しています。
ただし、労働力人口、就業者総数共にマイナスとなっていますので、失業者支援も含めた施策が必要でしょう。この層に対しても定額給付金は支援効果が強く出ますね。
自動車関連の税金も減税対象ですけどね。
その辺りの批判をしている層の平均収入を考えてみればわかりますが、総じて 12,000 円程度もらっても何も変わらないから効果がない層ですね。
12,000 円をもらえば一週間程度楽に生活できる層の事など念頭にないのではないでしょうか。定額給付金の対象として最大の目的としてなっている層はそういった層だとしか思えないのですけどね。
それと、「武士は食わねど高楊枝」という言葉があるような国ですから、建前として批判する、という人も一定数いるでしょうね。
タイミングと目的が全く異なりますね。地域振興券で医療費が支払えましたか? 地域振興券で税金を納めたりすることができましたか?
あらゆる目的に利用できる現金を支給する点においても、機動性と必要なコストの点でも圧倒的に定額給付金の方がマシです。「利用期間が限定される」「釣りを出さない」「極めて限定的な配布範囲」である地域振興券と現金支給は異なりますよ。
Re: (スコア:0)
何この駄目駄目な議論は・・・。
> 考えるまでもなく、「中高所得層」ですね。
少しは考えようよ、astroさん・・・。結論が正しくても前提を間違えちゃ元も子もないよ。
上二行だけはStealthさんも正しい事を言ってるんだけど、
> 定額給付金以上に効果が出るであろう施策が考えられますか?
論理が飛躍しすぎ。全部ひっくり返しておしゃかにしちゃった。
#お客様の中に、まともな議論のできる理系の人間はいらっしゃいませんか?
Re: (スコア:0)
結論が正しいってのは「定額給付金は愚作だ」という部分でしょうか?
そこに至るまともな論理展開が示されないので、こちらも主張の正当性が判断しかねてるのですが……
お手数ですが、「結論は正しい」とおっしゃるついでに「定額給付金が愚作」という論理的な説明をお願いできないでしょうか?
Re: (スコア:0)
どうやら「まともな議論が出来る理系」はいなかったようですね。
もちろん、#1506219を含めて。
Re: (スコア:0)
「愚策」「実効性に疑問がある」「ではないでしょうか」
それだけ書いてればいいわけだ、astroクンは。
さすが自分で認める愚民w
Re: (スコア:0)
どうしてそんなに頭が悪いことを自慢するのかねえ。
個々の家庭が消費するとかしないとかは本質的じゃないのよね。
市中にお金が出たら流れ続ければ経済効果。
銀行に行って貸出に回ればそれもまたよし。
国債引受で国庫に戻ってこればまた市中に流すための財源としてまた使える。
あなたの個人の消費観なんて興味ないですから。
全体としてお金がぐるぐる回ればいいし、経済というのは必ず回るようにできてますから。
Re:なに小理屈こねてるんだ? (スコア:1)
>給付金は過去にアメリカなどの複数の国で行われ、実際に「一時的な」景気高揚策としての実績が出ているのですが、
実績というのは具体的にどの政策のことを指しているのでしょうか?近年ではこのような一時的な刺激策の効果については否定的なスタンスが主流だと思っていたので、そういった調査結果などがあるなら知りたいです。
例えば、アメリカで2001年に行われたtax rebateについて検索してみましたが、実証的な結論は良く言っても賛否両論という印象です。
>景気高揚施策全体の予算 75 兆円中、定額給付金が占める割合は 2 兆円
一般会計予算が80兆円ちょっとなので、これが本当なら(それはそれで)景気の良い話ですが、実際には補正予算4.7兆円のうちの2兆円 [mof.go.jp]ですね。
Re:なに小理屈こねてるんだ? (スコア:1)
アメリカで行われたのは昨年で、11 兆円以上の規模で行っています。
景気高揚策は、別に今期補正予算のみで行われるものではありません [kantei.go.jp]。(PDF)
既に行われている分もありますし、2009 年度に予定されているものもあります。
定額給付金はこのうちの一部の施策でしかないという話をしているのに、なぜ定額給付金だけを切りだして話をしているのでしょうか。
Re:なに小理屈こねてるんだ? (スコア:1)
>アメリカで行われたのは昨年で、11 兆円以上の規模で行っています。
私はあなたの「給付金には実績がある」という主張の根拠を問うたわけです。2001年の話はその補強として例示したに過ぎません。それに対して「2008年にも給付が行われた」と主張するのがいったい何に対する返答になっているというのですか?結局、実績があるというのは何に基づく主張なのですか?
>>一般会計予算が80兆円ちょっとなので、これが本当なら(それはそれで)景気の良い話ですが、実際には補正予算4.7兆円のうちの2兆円ですね。
>定額給付金はこのうちの一部の施策でしかないという話をしているのに、なぜ定額給付金だけを切りだして話をしているのでしょうか。
ここは定額給付金だけを切り離しているのではなく、「景気高揚施策全体の予算 75 兆円中」というのが勘違いであることを指摘しているに過ぎません。あなたが示した資料と私が示した予算書をつき合わせてよく読んでください。
Re: (スコア:0)
ふーん、どういう意見でもかまわないけどね。
給付金政策が愚策か否かは人により意見が違うとは思いますが、あなたの場合は「愚策」と言ってるのだから愚策という意見なんでしょう。
自身も認める「さもしさ」で、あなたの言う「愚策」を助長するということは、まあ言うなればあなたは「愚民」ということなのでしょうね。あなたの言ってることをまとめると。
あなたの自己評価に「さもしい」だけじゃなく「その上愚民」と付けなけるべきですね。w
Re:なに小理屈こねてるんだ? (スコア:1)
反対している人の理由もいろいろだと思うけど、理由のひとつとして「なんとかやっている俺なんかに配るより、すごく大変そうなあの人(たち)に配ればいいのに」っていうのがあると思う。そう考えている人が、その「たいへんそうな人」にお金が行くようにお金を使うのは、筋が通っていると思う。
「反対」という意見にも、いろいろベクトルの違うのがあるよ、と。
Re:なに小理屈こねてるんだ? (スコア:1)
自民党の主張 [jimin.jp] (PDF) 的には、どう考えても定額給付金以外のことも当然考えてますし、定額給付金を含む、今回の現在の経済情勢に対する緊急対応 [kantei.go.jp] (PDF) 的にも「自分よりすごく大変そうな人たちに配る」ようになってますから、気にせず受け取って使えばいいんですよ。
定額給付金支給は、高齢者向け医療費負担軽減、妊婦健診無料化、離職者への住宅・生活支援、非正規労働者への雇用保険適用、雇用保険料引き下げに対する支援、中小企業への貸出枠拡大、高速道路料金引き下げ、雇用創出、防災や災害復旧支援などを含めた一連の施策の一つでしかありませんから。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
>すごく大変そうなあの人(たち)に配ればいいのに
問題なのは「すごく大変そう(に見える)あの人(たち)に配ればいいのに」
という実態が0では無いからなのですよw
大変かどうかの判断はとっても難しいわけです
Re: (スコア:0)
給付取りやめ > 受け取って使う > 受け取らない
って考えなだけなので、なにもおかしくはないですね。
Re: (スコア:0)
なんで「給付取りやめ」と「受け取らない」の間に
そこまで大きな差があるのか分かりません。
というか、上の式は何の大小を比較してるんですか?
Re: (スコア:0)
給付金取りやめ =国庫負担ゼロ
給付金受け取らない=国庫負担ありー>数年後の消費税に反映
これ以上ないほど明確かつ大きな差がありますが?
Re:なに小理屈こねてるんだ? (スコア:1)
給付金を取りやめたところで、今回の景気高揚施策は 75 兆円規模とかなので 2 兆円程度の差で国家負担ゼロと言えるような事にはなりませんよ?
あとの 73 兆円は国庫以外のどこかから捻出するのでしょうか。
Re: (スコア:0)
「給付取り止め」なら将来の増税に対する負担も減る。
そして、当人がイヤだろうが多人数が反対しようが、議論もナシにゴリ押ししようとしている。
それにより当人の意思とは関係ナシにバラ撒かれた場合、
「受け取る」->雀の涙程とは言え「戻ってくる」
「受け取らない」->増税のペナルティのみは何故か受け取ったものと同じだけあるのに、何もなし。
実際、「受け取った者」と「受け取らなかった者」に対して増税比率を変えるってのだと、
受け取らないで良いって人が多いだろう。
一部ではそのアタリの論点のレベルを無視して、「受け取る」->「増税容認」とか、
「給付金反対」->「経済刺激策反対」とかの決め付けをしたそうな人も多いようだが。
#貰えるったって消費税は5%->10%になれば一月で飛んでしまう様な金額なんだから、
#無職かよっぽどの考えなしで無いと手放しでは喜べんだろ。
Re: (スコア:0)
増税は恒久的な財源確保。
給付金は一時的な景気刺激。
それを同列に扱ってるようでは、あなたの批判してる"決め付けしてる人"と同じですよ。
Re:なに小理屈こねてるんだ? (スコア:1, 興味深い)
>それを同列に扱ってるようでは、あなたの批判してる"決め付けしてる人"と同じですよ。
おーい、「給付金は素早く行いその結果も早く出る政策、減税は素早く行うことが難しくその結果もすぐには出にくい政策」ってのを書いてないな。
まるで風邪をひいた患者に「あなたは日頃不摂生だから風邪をひいたのです。規則正しい生活をなさい」とだけ言って、咳、発熱、その他の諸症状に対処しようとしないヘボ医者だな。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
>おーい、「給付金は素早く行いその結果も早く出る政策、減税は素早く行うことが難しくその結果もすぐには出にくい政策」ってのを書いてないな。
「総額2兆円に達するまで消費税率0%」とかやれば、超素早く確実に消費と結びついた効果が出て、経済効果は40兆円規模にはなると思う。別にここまで極端なやり方でなくても良いけど、減税だから素早く行うことが難しいとか結果がすぐ出ない云々ってのは本質的な話じゃないと思うな。
まぁ、そうすると今度は税率が戻るときの反動が怖いとかって話を出す人がいるけどそれは効果があるってことの裏面だから。仮にそこで給付金って言い出せば、それは「給付金は効果が少ないから良い」という変な話になってしまう。
Re:なに小理屈こねてるんだ? (スコア:1, 参考になる)
それに似たことをやって大失敗したのがイギリスなんだが。
偉そうに政策批判する割には全然情報を集めてないんだな、この手の連中って。
Re: (スコア:0)
その、総額が2兆円になったかどうかチェックするシステムはどうやって用意するのだ……
用意するのにどのくらいかかるんだ。一日か、一週間か、一ヶ月か?
それに、税制は事細かく法律で決まってる。つまり法改正が必要。
今から法案作って税制委員会通して国会提出して審議して……っていつまでかかるんねん。
給付金は来年度予算に組み入れるだけでいい。
Re: (スコア:0)
>その、総額が2兆円になったかどうかチェックするシステムはどうやって用意するのだ……
普通は需要予測から期間の見込みを立てるのがお役所流。
当初予算オーバーとなるほど早期に予想以上に活用されたなら、それはそれだけの経済効果があったということでそれこそ追加補正ででも組んで対応すりゃいいだろう。経済活性化の政策で効果が少なすぎることを心配するのならともかく、効果が大きいと予想するからオーバーしたらどうするんだみたいな心配は本末転倒ですね。
それから給付金だって支給するのに法律がいるし、むしろ実務を担う基礎自治体ごとに条例が必要になるから手間はこっちの方がひどいよ。地域振興券の配布の時の混乱を考えれば、こんな面倒なもの押しつけるんじゃねぇと。
つーかね、給付金自体が最初に決めたのが去年の9月で試行は早くて4月で7ヶ月もかかってるわけで、「一日か、一週間か、一ヶ月か?」なんてことを言うのならこんなのやってらんない。
Re: (スコア:0)
ただのどんぶり勘定じゃねーか。
Re: (スコア:0)