アカウント名:
パスワード:
少なくとも医療統計や疫学の世界では345人というのはそれなりに大きな数字ですし、有意差を見いだすのに十分な標本数だと思います。「345」という数字だけで「意味が乏しい」と分かるんですか?
そういえば以前、何を聞かれても必ず「2000人」と答える「統計学の専門家」がトリビアの泉に出演されていて、アレは自分はギャグでやってるのだと信じていたのですが、もしかして真面目な理由とかがあるんでしょうか。
サブグループはともかくとして、宗教に対する態度に関しては、スコア付けの上中央値で二群に分けていますから、各群約170人と、十分な数ですよね。
サンプルサイズを大きくしないと出ない差は「そんな個人差に埋もれそうな小さな差にこだわって意味あるの?」と言う話になる(治療法ならNNTが大きいっていう話です)ので、医学統計の場合 n が大きければ良いかと言うとそうでもないんですね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲは一日にしてならず -- アレゲ研究家
345人の調査結果 (スコア:0)
Aaron Rashid
Re: (スコア:0)
少なくとも医療統計や疫学の世界では345人というのはそれなりに大きな数字ですし、有意差を見いだすのに十分な標本数だと思います。「345」という数字だけで「意味が乏しい」と分かるんですか?
そういえば以前、何を聞かれても必ず「2000人」と答える「統計学の専門家」がトリビアの泉に出演されていて、アレは自分はギャグでやってるのだと信じていたのですが、もしかして真面目な理由とかがあるんでしょうか。
Re: (スコア:1, 参考になる)
トリビアの場合、「日本国民を母集団とした横断調査」がほとんどだったので、2000人という数字になるケースが多かっただけで、母集団が違う場合（男性とか、特定の年齢層とか）の場合は人数が変わってたはずです。なので、ギャグではないだろうと思います。
今回のケースですが、一応、原報もざっと見てみました。これは元々"Coping With Cancer Study"という多機関コホートプロジェクトの成果で、がんに関して主に心理的な面からのケアの効果の意味付けなどを目的とした調査のようです。一応は、アメリカ
Re:345人の調査結果 (スコア:1)
サブグループはともかくとして、宗教に対する態度に関しては、スコア付けの上中央値で二群に分けていますから、各群約170人と、十分な数ですよね。
サンプルサイズを大きくしないと出ない差は「そんな個人差に埋もれそうな小さな差にこだわって意味あるの?」と言う話になる(治療法ならNNTが大きいっていう話です)ので、医学統計の場合 n が大きければ良いかと言うとそうでもないんですね。