アカウント名:
パスワード:
知識人ぶりたいのかもしれないが、タレコミとしては単なる片手落ちじゃないか。
スラドの読者層には forkの方が直感的に分かるからいいのでは?# むしろ fork(2) とすべきか
素で突っ込むけど、リポジトリのforkはシステムコールじゃないから(2)はおかしいでしょ。
コマンドとしてforkがあったら凄いなあ。というかそれは既にUNIX系OSではない何かなような気がする。
いや、じっさい有るよ。外から命令したら任意のプロセスがforkしてくれるようになったらいいな、と思うことが時々。(でも危ないよな、と思いとどまることの繰り返し。)
最近の UNIX系OS には任意のプロセスを fork してくれるプログラムがあるそうですよ。
たしか SH とかいう名前だったと思います…。
いやshはshをしかforkしないから…
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
吾輩はリファレンスである。名前はまだ無い -- perlの中の人
何故forkだけ訳さない？ (スコア:-1, 荒らし)
知識人ぶりたいのかもしれないが、タレコミとしては単なる片手落ちじゃないか。
Re: (スコア:3, すばらしい洞察)
スラドの読者層には forkの方が直感的に分かるからいいのでは?
# むしろ fork(2) とすべきか
Re: (スコア:0)
素で突っ込むけど、リポジトリのforkはシステムコールじゃないから(2)はおかしいでしょ。
Re: (スコア:0)
コマンドとしてforkがあったら凄いなあ。
というかそれは既にUNIX系OSではない何かなような気がする。
いや、じっさい有るよ。外から命令したら任意のプロセスがforkしてくれるようになったらいいな、と思うことが時々。
(でも危ないよな、と思いとどまることの繰り返し。)
Re: (スコア:1, おもしろおかしい)
最近の UNIX系OS には任意のプロセスを fork してくれるプログラムがあるそうですよ。
たしか SH とかいう名前だったと思います…。
Re:何故forkだけ訳さない？ (スコア:0)
いやshはshをしかforkしないから…