アカウント名:
パスワード:
このなかで一番ショックなのは、科学者の87%しか進化を自然淘汰などの自然過程によるものと考えていないということだ。
あとの13％は科学者とは呼べないだろ。
古典的なダーウィニズム(俗に言う自然淘汰)は進化論研究者の間でも廃れてしまっているわけで、「などの自然過程」とは続くものの、質問が悪くない？実際、遺伝子の研究が進むにつれて、種の違う(＝交配できない)生物に進化する事がうまく説明できなくなり、(突然変異では、まともなゲノムを持った新生物が雌雄ペアで発生する(＝子孫を残せる)確率が低すぎるので)近年ではウィルス進化論等というトンデモ説が持て囃されたりした訳ですが。
単に進化論に懐疑的だというだけなら、科学者としてはむしろ正しい資質なのでは？87%の科学者が無批判に進化論を信じてしまっているとしたら、そのほうが問題だと思う。
さらに言えば、進化論の研究者が熱心なキリスト教徒で創造説を信じているとしたら問題だと思うけど、他の分野の研究者ならどんな信仰を持とうと自由だし、それで差別されるべきではないと思う。
#残りの13%の中には空飛ぶスパゲッティーモンスター教の信者が大勢いるに違いない
変異と適応だけで全てを説明できるかどうかはわからんが、少なくとも種の分離は説明できる。
例えば種Aと種Bの間には2つの差があって、差が一つなら交配可能だが両方では無理、集団が分離した後変異が一つづつ起き、片方の集団でそれぞれの変異が有利で、もう一方では不利だとする。...という条件では2つの集団はそれぞれ違う種になる。ペアなんて要らない。
それが古典的なダーウィニズムだよ。漸近的な変異の繰り返しである集団がやがて別の種に進化するに違いないというのが古典的進化論。生物学の進歩でそれが無理だとわかって、一足飛びに新種が登場する事を前提にその仕組みを探るのが現代の進化論。その程度の基礎知識もないくせに車輪の再発明をして進化論の足を引っ張るなんて、これだからゆとりtarosukeは・・・
#と釣られてみる
どう無理なんだか書かなきゃ「角度とか」と違わんよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あと、僕は馬鹿なことをするのは嫌いですよ (わざとやるとき以外は)。-- Larry Wall
このなかで一番ショックなのは (スコア:3, 興味深い)
このなかで一番ショックなのは、科学者の87%しか進化を自然淘汰などの自然過程によるものと考えていないということだ。
あとの13％は科学者とは呼べないだろ。
Re: (スコア:1, 興味深い)
古典的なダーウィニズム(俗に言う自然淘汰)は進化論研究者の間でも廃れてしまっているわけで、「などの自然過程」とは続くものの、質問が悪くない？
実際、遺伝子の研究が進むにつれて、種の違う(＝交配できない)生物に進化する事がうまく説明できなくなり、(突然変異では、まともなゲノムを持った新生物が雌雄ペアで発生する(＝子孫を残せる)確率が低すぎるので)近年ではウィルス進化論等というトンデモ説が持て囃されたりした訳ですが。
単に進化論に懐疑的だというだけなら、科学者としてはむしろ正しい資質なのでは？
87%の科学者が無批判に進化論を信じてしまっているとしたら、そのほうが問題だと思う。
さらに言えば、進化論の研究者が熱心なキリスト教徒で創造説を信じているとしたら問題だと思うけど、他の分野の研究者ならどんな信仰を持とうと自由だし、それで差別されるべきではないと思う。
#残りの13%の中には空飛ぶスパゲッティーモンスター教の信者が大勢いるに違いない
Re: (スコア:1)
変異と適応だけで全てを説明できるかどうかはわからんが、少なくとも種の分離は説明できる。
例えば種Aと種Bの間には2つの差があって、差が一つなら交配可能だが両方では無理、
集団が分離した後変異が一つづつ起き、片方の集団でそれぞれの変異が有利で、もう一方では不利だとする。
...という条件では2つの集団はそれぞれ違う種になる。ペアなんて要らない。
Re: (スコア:0)
それが古典的なダーウィニズムだよ。
漸近的な変異の繰り返しである集団がやがて別の種に進化するに違いないというのが古典的進化論。
生物学の進歩でそれが無理だとわかって、一足飛びに新種が登場する事を前提にその仕組みを探るのが現代の進化論。
その程度の基礎知識もないくせに車輪の再発明をして進化論の足を引っ張るなんて、
これだから
ゆとりtarosukeは・・・#と釣られてみる
Re:このなかで一番ショックなのは (スコア:1)
どう無理なんだか書かなきゃ「角度とか」と違わんよ。