アカウント名:
パスワード:
倫理的には非常にまっとうに聞こえますね。
救命の順位に医師の判断以外を入れるのが倫理的にまともな事なのか疑問に思います。臓器提供者を増やすという大義名分があれば、なんとか黒から灰色になれるかもしれない、というぐらいの感じです。
＃大金持ってアメリカに臓器移植を受けに行く患者の同国人なのでAC
私も倫理面で良い制度だという意見には疑問ですね。じゃあ「大金を寄付して医療の充実に貢献したら優先的に治療」という制度も倫理的に良いってことになるのかな？ある意味では「臓器提供の意思」よりも多くの人を救えるわけですが。
良いと思います。
なぜそこまでお金を稼ぐ人たちを嫌うのでしょう？お金を稼いだということはそれだけ社会に富を生み出した対価として稼いだわけで賞賛されるべきであってねたまれる理由はまったくありません。（不公正な方法で稼いだ金はもちろん除く。）
そういった方がすでに税金として大金を納めているにもかかわらずさらに大金を医療に寄付するのでしたら「ある程度は」優先的に医療を受けられるべきでしょう。
お金を稼ぐことが汚いことと考えられる日本では受け入れがたい価値かもしれませんが。
もう少しお金を稼ぐことにインセンティブを与えていいとおもいます。悪平等主義・嫌儲は社会のやる気をなくさせますよ。
そういうひとたちはちゃんと賛同者同士で徒労を組んで社会システムを変えようと頑張るか、適当な場所で独立すればいいと思うんだ。
お金を稼いだということはそれだけ社会に富を生み出した対価として稼いだわけで賞賛されるべきであってねたまれる理由はまったくありません。（不公正な方法で稼いだ金はもちろん除く。）
富を自ら生み出した人を必要以上に批判することには、私も反対です。しかしながら、お金持ちは、自分でお金を稼ぎ出した人だけではありませんね。
そういった方がすでに税金として大金を納めているにもかかわらずさらに大金を医療に寄付するのでしたら「ある程度は」優先的に医療を受けられるべきでしょう
そう言う奇特な人は尊敬されるべきだとは思いますが、優先的に医療を受けられるようにすべきだとは思いません。しかしながら、どちらにせよ高額な医療費負担が必要な高度先端医療はそういうお金持ちが優先的に受けられるようになっていますから、それはそれでいいんじゃないでしょうか？
もう少しお金を稼ぐことにインセンティブを与えていいとおもいます。
んー。要らないと思います。お金儲けしたら、お金が手元に残るのですから、それで十分なインセンティブでしょう。問題は、金儲けが尊敬されていない、ということにあるんですよね？だとすると、現状で尊敬されていない金儲けに成功した人達が、(医療費を負担できるかどうかという理由以外で)優先的に医療を受けられる、という話になれば、余計妬みの種が増えるだけではないでしょうか？
それよりも、建物や道なんかのネーミングライツを積極的に利用して、寄付なんかで社会的に貢献したお大尽の行為を称揚する方がいいと思います。
命とか健康とか医療とかが等しく平等だと思っていたら、それは相当な勘違いだよ。現実としてあなたは（おそらく）日本に生まれ、そして誰かは極貧の国で生まれるわけだ。あたなは非常に健康で長く生きられるかも知れないが、別の人は小児癌で２０歳を迎えられない人がいる。まっとうな治療が受けられる人もいれば、そうでない人もいる。現実に医者は不足し、ベッドも足りていない。
命・健康・医療が誰にでも等しく平等という考えが今社会に強くはびこっていてそういった思想が現実に医療崩壊をもたらした。国民・司法・マスコミ全員で医療をぶちこわしたんです。
医療というものは人生と同じく本質的に不平等で事後対応しかできないんです。高望みはあなたが必要な最低限の医療、それすらも満足に受けられない状態にまで崩壊を加速させます。
なにやら論点をずらそうとされているようですが・・・下手に突っ込むと300行ぐらいのレスが返りそうだからまあいいけど。
ドミノ移植の場合、新しい臓器を入れる前に元の臓器を摘出するので問題は起こらないと思います。
ユダヤ人はいっときバビロニアにまとめて住んでいた [wikipedia.org]から、トーラーにハンムラビ法典の影響があっても不思議はないような。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あつくて寝られない時はhackしろ! 386BSD(98)はそうやってつくられましたよ? -- あるハッカー
激しくまっとうな法律だと思うのですが (スコア:2)
でも、その制度で臓器提供を受けた人が脳死になってしまったら現実的に臓器は提供できるんでしょうか？
違う臓器ならOK？
それとも既に移植の際に免疫抑制剤とかとかで薬漬けになっているはずだからドナーとして不適？
……運用としての効果は如何に？？
# 専門外だけどID
---- ばくさん！＠一応IT土方
Re: (スコア:0)
倫理的には非常にまっとうに聞こえますね。
救命の順位に医師の判断以外を入れるのが倫理的にまともな事なのか疑問に思います。
臓器提供者を増やすという大義名分があれば、なんとか黒から灰色になれるかもしれない、というぐらいの感じです。
＃大金持ってアメリカに臓器移植を受けに行く患者の同国人なのでAC
Re:激しくまっとうな法律だと思うのですが (スコア:1)
私も倫理面で良い制度だという意見には疑問ですね。
じゃあ「大金を寄付して医療の充実に貢献したら優先的に治療」という制度も倫理的に良いってことになるのかな？
ある意味では「臓器提供の意思」よりも多くの人を救えるわけですが。
Re: (スコア:0)
良いと思います。
なぜそこまでお金を稼ぐ人たちを嫌うのでしょう？
お金を稼いだということはそれだけ社会に富を生み出した対価として稼いだわけで
賞賛されるべきであってねたまれる理由はまったくありません。
（不公正な方法で稼いだ金はもちろん除く。）
そういった方がすでに税金として大金を納めているにもかかわらず
さらに大金を医療に寄付するのでしたら「ある程度は」優先的に医療を受けられるべきでしょう。
お金を稼ぐことが汚いことと考えられる日本では受け入れがたい価値かもしれませんが。
もう少しお金を稼ぐことにインセンティブを与えていいとおもいます。
悪平等主義・嫌儲は社会のやる気をなくさせますよ。
そういうひとたちはちゃんと賛同者同士で徒労を組んで社会システムを変えようと
頑張るか、適当な場所で独立すればいいと思うんだ。
Re:激しくまっとうな法律だと思うのですが (スコア:1)
お金を稼いだということはそれだけ社会に富を生み出した対価として稼いだわけで賞賛されるべきであってねたまれる理由はまったくありません。（不公正な方法で稼いだ金はもちろん除く。）
富を自ら生み出した人を必要以上に批判することには、私も反対です。
しかしながら、お金持ちは、自分でお金を稼ぎ出した人だけではありませんね。
そういった方がすでに税金として大金を納めているにもかかわらずさらに大金を医療に寄付するのでしたら「ある程度は」優先的に医療を受けられるべきでしょう
そう言う奇特な人は尊敬されるべきだとは思いますが、優先的に医療を受けられるようにすべきだとは思いません。
しかしながら、どちらにせよ高額な医療費負担が必要な高度先端医療はそういうお金持ちが優先的に受けられるようになっていますから、それはそれでいいんじゃないでしょうか？
もう少しお金を稼ぐことにインセンティブを与えていいとおもいます。
んー。要らないと思います。お金儲けしたら、お金が手元に残るのですから、それで十分なインセンティブでしょう。
問題は、金儲けが尊敬されていない、ということにあるんですよね？だとすると、現状で尊敬されていない金儲けに成功した人達が、(医療費を負担できるかどうかという理由以外で)優先的に医療を受けられる、という話になれば、余計妬みの種が増えるだけではないでしょうか？
それよりも、建物や道なんかのネーミングライツを積極的に利用して、寄付なんかで社会的に貢献したお大尽の行為を称揚する方がいいと思います。
Re: (スコア:0)
命とか健康とか医療とかが等しく平等だと思っていたら、それは相当な勘違いだよ。
現実としてあなたは（おそらく）日本に生まれ、そして誰かは極貧の国で生まれるわけだ。
あたなは非常に健康で長く生きられるかも知れないが、別の人は小児癌で２０歳を迎えられない人がいる。
まっとうな治療が受けられる人もいれば、そうでない人もいる。
現実に医者は不足し、ベッドも足りていない。
命・健康・医療が誰にでも等しく平等という考えが今社会に強くはびこっていて
そういった思想が現実に医療崩壊をもたらした。国民・司法・マスコミ全員で
医療をぶちこわしたんです。
医療というものは人生と同じく本質的に不平等で事後対応しかできないんです。
高望みはあなたが必要な最低限の医療、それすらも満足に受けられない状態にまで崩壊を加速させます。
Re: (スコア:0)
なにやら論点をずらそうとされているようですが・・・
下手に突っ込むと300行ぐらいのレスが返りそうだからまあいいけど。
Re: (スコア:0)
持っている人から提供された臓器なら問題ないのでは？
提供する意思を示す人は、誰は嫌、誰は良いという判断までは
していないと思いますし。
あと、免疫抑制剤でボロボロになるのは本体のほうで、臓器のほうは
免疫システムに攻撃されてボロボロになるんだと思います。
Re: (スコア:0)
献血ですら、一度でも輸血を受けた人は、献血永久禁止です。
Re: (スコア:0)
輸血は不特定複数の人からの献血を受け入れるのでリスクがありますが、
臓器は特定できる人からですよね。
臓器移植された人が感染する病気持ちだったのならわかりますが、
感染する重篤化する病原体をもった臓器を移植されるわけないですよね。
それ以外に医学的に臓器の再提供がダメな理由は何ですか？
Re: (スコア:0)
Re:激しくまっとうな法律だと思うのですが (スコア:1)
ドミノ移植の場合、新しい臓器を入れる前に元の臓器を摘出するので問題は起こらないと思います。
Re: (スコア:0)
「目には目を」的な臭いを感じてしまいます。
Re:激しくまっとうな法律だと思うのですが (スコア:1)
ユダヤ人はいっときバビロニアにまとめて住んでいた [wikipedia.org]から、トーラーにハンムラビ法典の影響があっても不思議はないような。