アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
計算機科学者とは、壊れていないものを修理する人々のことである
腐 (スコア:0, 余計なもの)
> 「たしかに、不正は行なわれた。しかし科学の正常なチェック方法を使え ば、このような不正は探し出せる。このシステムは機能している」
なんか、どこかで聞いた言葉だなぁ、と思ったら
「仕様書は完璧だったんだが、実装がまずかったんだよねー。で、動かなかったんだ。ごめんごめん。」
という開発者のいいわけそのものだよね。
まぁ、これに限らず、米国の「経済
Re:腐 (スコア:2, すばらしい洞察)
>> ク方法を使え ば、このような不正は探し出せる。このシス
>> テムは機能している」
> なんか、どこかで聞いた言葉だなぁ、と思ったら
> 「仕様書は完璧だったんだが、実装がまずかったんだよねー。
> で、動かなかったんだ。ごめんごめん。」
> という開発者のいいわけそのものだよね。
なんでこんな例えば出てくるのかさっぱり分かりません。
研究結果を捏造しようと、間違った実験をしようと、
自然法則は一
Re:腐 (スコア:0)
>明らかになるべきだったわけですが、それが機能していなかった
>ことは反省点でしょう。
当方人文科学ですが、これはなかなか難しい問題ではありますね。正直同じ学問領域で物理学者、化学者、生理学者と括っても専門が違えばちんぷんかんぷんなことが山ほどあります。論文のaccept云々も正直、レフリーとの相性が少なからず影響してくると思います。で、それをふまえた上で、専門性の相違の上でさらにデータまでねつ造されるともうたくさんの人の目に触れ、その中で追試をされていかない限り事の真偽は分からないでしょう。科学における「再現性」という至上項目が今回はいいように働いたみたいですが。