アカウント名:
パスワード:
乗員が「あれはUFOだ」ならUFOのままじゃないのか？だって未確認（何処の何かがわからない、ナンダコレハ?）な飛行物体を「この目で見た」ことなんだよ？
#vnちゃんがどんどん変に
"Flying Object"以上の認識が出来るかどうかが問題だよ。その例はカラスやスズメともっと細分の分類しているじゃないか。その飛行物体をちゃんと認識しているって事だろ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
一つのことを行い、またそれをうまくやるプログラムを書け -- Malcolm Douglas McIlroy
定義に基づいて、 (スコア:1)
もはやUFOではないんだな。
Re: (スコア:0)
乗員が「あれはUFOだ」ならUFOのままじゃないのか？
だって未確認（何処の何かがわからない、ナンダコレハ?）な飛行物体を「この目で見た」ことなんだよ？
#vnちゃんがどんどん変に
Re: (スコア:0)
おかしくないと思うお。
Re: (スコア:1, すばらしい洞察)
「知らない人が歩いていると『認識(recognize)』する」ことを「識別する(identify)」とは言わない． パスポートや免許証で確認できるといった意味でその人を特定することができて初めて，「識別する」と言うんだよ．
別の例で言えば，あなたはACで投稿しているから identify されていないけど，vn氏は ID付きで投稿しているから identify されているというわけ．
つまり，vn氏は「ナゾの物体が飛んでいると『認識』したら，それはもう『識別』済みだから未確認飛行物体ではない」と言っているわけで，二つの異なる言葉を混同しているわけです．
Re: (スコア:-1, 荒らし)
Re:定義に基づいて、 (スコア:0)
"Flying Object"以上の認識が出来るかどうかが問題だよ。
その例はカラスやスズメともっと細分の分類しているじゃないか。
その飛行物体をちゃんと認識しているって事だろ。