アカウント名:
パスワード:
別に公開してないわけじゃないと思うが...
ここら辺が詳しいhttp://osdn.jp/magazine/11/03/07/0841207 [osdn.jp]http://mkosaki.blog46.fc2.com/blog-entry-1151.html [fc2.com]
パッチの小分け公開はしなくなりましたが、パッチ適用済みのソース tar.gz は公開しているのでGPL 違反ではないわけですね。
しかし GPL のそもそもの精神に反しているのは否めず、グレーに近いシロとして叩かれている、ということかな。
GPL も、主義からスタートしたとはいえ、ビジネス界に入れば背景を無視し単なる文章として扱われるのですね。
> しかし GPL のそもそもの精神に反しているのは否めず、
GPLな A を元に、 B を作ったので、BをGPLとして公開する
という状況を「GPLの精神に反している」というのはかなりひどい言いがかりだと思いますね。そんなことを言ったら、元のプロジェクトからフォークして別のプロジェクトを立ち上げることも、元のコードとの交流が無くなった時点で「GPL のそもそもの精神に反している」ってことになってしまいますよ。
使う側からすると「小分けされたパッチが無い」というのは不便なのはわかりますけど、作る側からする
という状況を「GPLの精神に反している」というのはかなりひどい言いがかりだと思いますね。
ええ、別物としてforkするだけなら構わないんですが、自分の手元にはメンテしやすいパッチ集があるのに、「再利用しづらいようにするために」パッチ適用後のソースだけを公開するというのは、GPL のそもそもの精神に反しているのではないかなぁ、と思いました。
事実誤認であれば、ごめんなさい。
動作しているプログラムのソースコードがあれば、RMSは満足するし、GPLの精神に則ったものといえる。
なるほど、今回はまあソースコードだから良いってことですね。
そうすると、(今回が以下の条件に合うかどうかはわかりませんが)個別のパッチをそれぞれ別個のものとみなすなら話が変わってきそうです。なぜそのようにみなす人がいるのかというと、#1915679 や #1915838 のあたりの話になってくるのでしょう。こうなってくると微妙すぎて私にはわかりません。
ちなみに、RMS の意見としては( http://www.gnu.org/philosophy/javascript-trap.html [gnu.org] )難読化されたコードは real source code とは認めないようです。今回の件は狭義の難読化ではありませんが、読むのを難しくしようという意図はあるので「グレー」ではないか、という人がいてもおかしくありませんね。
と、言う事にしたいのですね。
というのは置いといてまず「配布しているバイナリのソースを配布しなければならない」という要件は100%満たしています。GPLは「改変される前の状態を取得できなければいけない」だとか「どこを改変したのか明記しなければいけない」なんてルールは一切もっていません。
難読化についても全くしていません。意図的に読みづらく改変したコードではありません。当たるべき場所に当たるべき修正（パッチ）があたったコードです。可読性という意味であれば別体のパッチよりむしろ読みやすいぐらいです。
これに「グレー」などと言う人は単にケチをつけたいだけの人でしょう。
> 今回の件は狭義の難読化ではありませんが、> 読むのを難しくしようという意図はあるので「グレー」ではないか、> という人がいてもおかしくありませんね。
これで難読化でグレーとか言われたら、いろんなとこが真っ青ですよ。同意できません。
> 読むのを難しくしようという意図はあるので「グレー」ではないか、> という人がいてもおかしくありませんね。居てもおかしくはないが、頭がおかしい人です。また、GPLライセンスを勝手に解釈して変更するのも、GPL違反です。言っても無駄でしょうが、一応。
なんと。ではうちの会社で作成したコードはどう頑張ってもreal source codeにはなれないですね。#標準で人的難読化機能が備わっているって悲しい
>可読性という意味であれば別体のパッチよりむしろ読みやすいぐらいです。
難読がGPL的に否定するものであれば、当てたら難読になっちゃうパッチを罰するべきであって、当たった後のモノについて言うべきではないよね。
>「どこを改変したのか明記しなければいけない」なんてルールは一切もっていません。
2-a) あなたがそれらのファイルを変更したということと変更した日時が良く分かるよう、改変されたファイルに告示しなければならない。
You must cause the modified files to carry prominent notices stating that you changed the files and the date of any change.
うんだから「改変されたファイル」にそれがなくChangeLogやCommitLog等別のファイルに告示するのはライセンス違反だと思うんだ
今回パッチ適用済みのソースからコメントが削除されてるん？
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人は巨人ファンでA型で眼鏡をかけている -- あるハッカー
一応 (スコア:1)
別に公開してないわけじゃないと思うが...
ここら辺が詳しい
http://osdn.jp/magazine/11/03/07/0841207 [osdn.jp]
http://mkosaki.blog46.fc2.com/blog-entry-1151.html [fc2.com]
Re: (スコア:1, 興味深い)
パッチの小分け公開はしなくなりましたが、
パッチ適用済みのソース tar.gz は公開しているので
GPL 違反ではないわけですね。
しかし GPL のそもそもの精神に反しているのは否めず、
グレーに近いシロとして叩かれている、ということかな。
GPL も、主義からスタートしたとはいえ、ビジネス界に入れば
背景を無視し単なる文章として扱われるのですね。
Re: (スコア:4, すばらしい洞察)
> しかし GPL のそもそもの精神に反しているのは否めず、
GPLな A を元に、 B を作ったので、BをGPLとして公開する
という状況を「GPLの精神に反している」というのはかなりひどい言いがかりだと思いますね。
そんなことを言ったら、元のプロジェクトからフォークして別のプロジェクトを立ち上げることも、元のコードとの交流が無くなった時点で「GPL のそもそもの精神に反している」ってことになってしまいますよ。
使う側からすると「小分けされたパッチが無い」というのは不便なのはわかりますけど、
作る側からする
Re: (スコア:1)
> しかし GPL のそもそもの精神に反しているのは否めず、
GPLな A を元に、 B を作ったので、BをGPLとして公開する
という状況を「GPLの精神に反している」というのはかなりひどい言いがかりだと思いますね。
ええ、別物としてforkするだけなら構わないんですが、
自分の手元にはメンテしやすいパッチ集があるのに、
「再利用しづらいようにするために」パッチ適用後のソースだけを公開する
というのは、GPL のそもそもの精神に反しているのではないかなぁ、と思いました。
事実誤認であれば、ごめんなさい。
Re:一応 (スコア:0)
> というのは、GPL のそもそもの精神に反しているのではないか
それは誤認も甚だしい。RMSと一度話をしてみるといい。彼は典型的なパラノイアであり、
すべての電子デバイスは政府による監視、トラッキングの道具となりえると考えている。
その懸念をユーザの立場で払拭するためにGPLが必要なのだ、と彼は考えている。
それを真顔でスーツどもに語る彼を見て俺は笑ったよ。もう10年も前の話だけど。
話をもどすと、動作しているプログラムのソースコードがあれば、RMSは満足するし、GPLの精神に
則ったものといえる。
Re:一応 (スコア:1)
動作しているプログラムのソースコードがあれば、RMSは満足するし、GPLの精神に則ったものといえる。
なるほど、今回はまあソースコードだから良いってことですね。
そうすると、(今回が以下の条件に合うかどうかはわかりませんが)
個別のパッチをそれぞれ別個のものとみなすなら話が変わってきそうです。
なぜそのようにみなす人がいるのかというと、
#1915679 や #1915838 のあたりの話になってくるのでしょう。
こうなってくると微妙すぎて私にはわかりません。
ちなみに、RMS の意見としては
( http://www.gnu.org/philosophy/javascript-trap.html [gnu.org] )
難読化されたコードは real source code とは認めないようです。
今回の件は狭義の難読化ではありませんが、
読むのを難しくしようという意図はあるので「グレー」ではないか、
という人がいてもおかしくありませんね。
Re:一応 (スコア:3, すばらしい洞察)
と、言う事にしたいのですね。
というのは置いといて
まず「配布しているバイナリのソースを配布しなければならない」という要件は100%満たしています。
GPLは「改変される前の状態を取得できなければいけない」だとか「どこを改変したのか明記しなければいけない」なんてルールは一切もっていません。
難読化についても全くしていません。
意図的に読みづらく改変したコードではありません。当たるべき場所に当たるべき修正（パッチ）があたったコードです。
可読性という意味であれば別体のパッチよりむしろ読みやすいぐらいです。
これに「グレー」などと言う人は単にケチをつけたいだけの人でしょう。
Re:一応 (スコア:2, すばらしい洞察)
> 今回の件は狭義の難読化ではありませんが、
> 読むのを難しくしようという意図はあるので「グレー」ではないか、
> という人がいてもおかしくありませんね。
これで難読化でグレーとか言われたら、いろんなとこが真っ青ですよ。
同意できません。
Re: (スコア:0)
> 読むのを難しくしようという意図はあるので「グレー」ではないか、
> という人がいてもおかしくありませんね。
居てもおかしくはないが、頭がおかしい人です。
また、GPLライセンスを勝手に解釈して変更するのも、GPL違反です。
言っても無駄でしょうが、一応。
Re: (スコア:0)
なんと。ではうちの会社で作成したコードはどう頑張ってもreal source codeにはなれないですね。
#標準で人的難読化機能が備わっているって悲しい
Re:一応 (スコア:2, すばらしい洞察)
>可読性という意味であれば別体のパッチよりむしろ読みやすいぐらいです。
難読がGPL的に否定するものであれば、当てたら難読になっちゃうパッチを罰するべきであって、当たった後のモノについて言うべきではないよね。
Re:一応 (スコア:1)
>「どこを改変したのか明記しなければいけない」なんてルールは一切もっていません。
2-a) あなたがそれらのファイルを変更したということと変更した日時が良く分かるよう、改変されたファイルに告示しなければならない。
You must cause the modified files to carry prominent notices stating that you changed the files and the date of any change.
Re: (スコア:0)
/*
* r8169.c: RealTek 8169/8168/8101 ethernet driver.
*
* Copyright (c) 2002 ShuChen <shuchen@realtek.com.tw>
* Copyright (c) 2003 - 2007 Francois Romieu <romieu@fr.zoreil.com>
* Copyright (c) a lot of people too. Please respect their work.
*
* See MAINTAINERS file for support contact information.
*/
これのことを言ってるだけです。
Re:一応 (スコア:1)
うんだから「改変されたファイル」にそれがなくChangeLogやCommitLog等別のファイルに告示するのはライセンス違反だと思うんだ
Re: (スコア:0)
申し立ててみてはいかがでしょうか？
Re: (スコア:0)
今回パッチ適用済みのソースからコメントが削除されてるん？