アカウント名:
パスワード:
http://srad.jp/~phason/journal/528826 [srad.jp]
この手の話題でいつも参考になるコメントを残してくれるphasonさんですが、今回は先んじて日記で話題にしてくださいました。
ただ、なんで新粒子が未知のゲージボソンだと言えるのかはよくわからず。原文へのリンクもあったのでながめてみましたが、さすがにざらっと読んだだけでは分かりませんでした…。
3σ程度じゃ理論物理学者に実際に起きている現象として相手にしてもらえないってことでしょうかね。実験やっている人ってそういう厳しい世界で実験を積み重ねているんだと尊敬の念が。ソフトウェアのテストで99%起きる事象だと、市場で問題になるから絶対直させられるけど、理論物理基準だと直さなくていいんだ\(^o^)/…って分野が違いすぎますが。
ただ、ソフトウェアにたとえると、今回分かったのは、「このソフトウェアにはなんらかの信じられないようなバグがある」という情報だとすると、そりゃソフトウェアの場合は、その命題はほぼ間違いなく真でしょう。(笑)
そもそも素核の実験自体が仮定に仮定を積み重ねて解析していく物(何せ最初のイベントは直接は見えない。そこからの残響の残響の……を検出して、そこに仮定を入れながら元データを再構築していく)なので、その最後の評価の部分を厳しくしないと途中に入れる仮定をいじるだけでどうとでも合うようになっちゃうんですよ。逆に、その最後の評価の部分を厳しくしているから、途中の仮定が一つ間違っているだけでもどれかのデータでズレが許容できなくなってきて、間違った仮定を(高確率で)排除できるようになってます。
しかし由美かおるは観測できなくなったような......はっ、崩壊?#おっと、誰か来たようだ
簡単に言ってしまえば、標準理論にはこんな所にピークを作る粒子がいないから、かと。元論文のp5を見ればわかりますが、問題になっている領域の左側にゲージボソンW/Z由来のピークが見えます。これより重い既知の粒子はトップクォークですが、p5のFig.1(a)を見てわかるようにトップの破片はだらーんと分布してピークを作りません。第4世代クォークは恐らくトップより重いでしょうし、となるとありそうなのは未知のゲージボソンという事じゃないでしょうか。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
人生unstable -- あるハッカー
phasonさんの日記 (スコア:3, 参考になる)
http://srad.jp/~phason/journal/528826 [srad.jp]
この手の話題でいつも参考になるコメントを残してくれるphasonさんですが、今回は先んじて日記で話題にしてくださいました。
ただ、なんで新粒子が未知のゲージボソンだと言えるのかはよくわからず。
原文へのリンクもあったのでながめてみましたが、さすがにざらっと読んだだけでは分かりませんでした…。
Re:phasonさんの日記 (スコア:1)
3σ程度じゃ理論物理学者に実際に起きている現象として相手にしてもらえないってことでしょうかね。実験やっている人ってそういう厳しい世界で実験を積み重ねているんだと尊敬の念が。ソフトウェアのテストで99%起きる事象だと、市場で問題になるから絶対直させられるけど、理論物理基準だと直さなくていいんだ\(^o^)/…って分野が違いすぎますが。
ただ、ソフトウェアにたとえると、今回分かったのは、「このソフトウェアにはなんらかの信じられないようなバグがある」という情報だとすると、そりゃソフトウェアの場合は、その命題はほぼ間違いなく真でしょう。(笑)
vyama 「バグ取れワンワン」
Re:phasonさんの日記 (スコア:1, 興味深い)
そもそも素核の実験自体が仮定に仮定を積み重ねて解析していく物(何せ最初のイベントは直接は見えない。そこからの残響の残響の……を検出して、そこに仮定を入れながら元データを再構築していく)なので、その最後の評価の部分を厳しくしないと途中に入れる仮定をいじるだけでどうとでも合うようになっちゃうんですよ。
逆に、その最後の評価の部分を厳しくしているから、途中の仮定が一つ間違っているだけでもどれかのデータでズレが許容できなくなってきて、間違った仮定を(高確率で)排除できるようになってます。
Re:phasonさんの日記 (スコア:1, すばらしい洞察)
どっちかというと、
「99.93%大丈夫です」→「0.1%弱だめなんじゃねーか。直せ」
「99.9999%大丈夫です」→「0.0001%未満か。仕方ねーな、出荷しろ」
って感じでは。
ソフトウェアでそんなん見積もれたら苦労しませんが。
# ハードウェアでも信頼性計算でうんたら%とか言っても、実際は見落としでさくっとこけたりするわけですが。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
Re:phasonさんの日記 (スコア:1)
しかし由美かおるは観測できなくなったような......はっ、崩壊?
#おっと、誰か来たようだ
Re:phasonさんの日記 (スコア:1, 興味深い)
簡単に言ってしまえば、標準理論には
こんな所にピークを作る粒子がいないから、かと。
元論文のp5を見ればわかりますが、問題になっている領域の左側に
ゲージボソンW/Z由来のピークが見えます。
これより重い既知の粒子はトップクォークですが、
p5のFig.1(a)を見てわかるように
トップの破片はだらーんと分布してピークを作りません。
第4世代クォークは恐らくトップより重いでしょうし、となると
ありそうなのは未知のゲージボソンという事じゃないでしょうか。