アカウント名:
パスワード:
だいたい常識的に考えて原発の代替えは火力+自然エネルギーだと思うけど、どんな方と議論したんですか
まず火力は高騰を続ける燃料費とCO2(排出権)の問題があり、いずれも外国から買わなければなりません。(しかも日本は外交下手で他国より不当に厳しい制限を課されています) そして、今はとりあえず火力で凌ぐためにこれらを買いまくって日本は貿易赤字に陥っています。 しかし日本は工業で稼いで自国の農業生産能力を大幅に越える人口養うために(これまた高騰し続ける)食糧を海外から買って回っている国ですので、これが長期化すればいずれは外貨が枯渇して飢餓に陥
> 自然エネルギーも風力も太陽光も、気候の変動の大きさや人口密度の高さ、> 急峻な地形などで敵地はあまりありません。(ロクに発電できなかったり故障つづきだったり)
風力に関しては分からないんですが、太陽光に関するこの記述は、「明らかな嘘」と言ってよいレベルですね。気候変動、人口密度、地形のいずれをとっても、太陽光発電導入に関しては問題になりません。日本は、ヨーロッパ北部などに比べれば、太陽光に関してはむしろ適した緯度です。太陽電池は可動部がないので、原子力や火力と比べても、故障は非常に少なくメンテナンスもはるかに楽です。
太陽光に関する問題は、コストと、冬場の蓄電手段でしょう。
> #と書いていると原発推進派とか国士様とかネトウヨ扱い
#もっともらしく大嘘を書いてますので、残念ながら自業自得かと思います。
>>気候変動、人口密度、地形のいずれをとっても、太陽光発電導入に関しては問題になりません。>>日本は、ヨーロッパ北部などに比べれば、太陽光に関してはむしろ適した緯度です。
年間の気候の変動が激しければ発電量が安定しませんから、家庭用で使うならともかくインフラとするには適しません。人口密度はともかく地形とて大規模化するには絶対条件のひとつです。さらに、なぜヨーロッパ北部などという「非常に効率がわるくそれより悪いところなんて極地ぐらいじゃん」なところと比較するのですか?
>>> 気候変動、人口密度、地形のいずれをとっても、太陽光発電導入に関しては問題になりません。>>> 日本は、ヨーロッパ北部などに比べれば、太陽光に関してはむしろ適した緯度です。
> 年間の気候の変動が激しければ発電量が安定しませんから、> 家庭用で使うならともかくインフラとするには適しません。
原発推進派の方が、事実に基づかず、印象だけで物事を批判するのは驚くばかりですね。あの計算では、1000[晴天時間/年]すなわち 2.74[晴天時間/日]を仮定しているわけですが、 http://jp.sanyo.com/solar/feature/standard/ [sanyo.com] を見ても分かるとおり、この仮定
12月の値の話するなら、せめて12月の晴天時間を用いなよ。そうやって都合のいいところで嘘つくから君たちは信用されないんだよ。 #そもそも晴天しか数えてないのもインチキだが
…適切なデータ見つからないなぁとりあえず、1月の大阪の日照時間 [goo.ne.jp]で計算してみる。372[kWh/月]/(4.6[kW]×145[h/月])=0.56 おや?w
ま、それはともかく、全国の発電量の目安 [sanyo.com]からも、最低と最大の月で200kwhも差があるわけです。メガソーラー規模ならどのくらいの差になるんでしょうねぇ?その差を埋める設備を維持し続けるんですか?
>>なにか問題が起きると
そりゃ太陽光も同じでしょうに。片方だけ最悪の条件を押し付けるのはフェアじゃないよね。原発事故の確率と同じレベルとして、隕石でも墜落してきて日照時間が激減でもしてみるかい?w
>>設置場所として宅地しか使わないと仮定して試算値を示しています。>>つまり、最初から不適な地形を除いて試算し、それでも十分であること示しているわけです。
このへん [srad.jp]ですよね?その設置面数のうち、発電量0.15[kW/m^2]が望める条件(真南向き、水平から30度)はどのくらいの比率なんですかねぇ?
>>非常に簡単な理由です。>>日本より緯度の高いドイツが、世界で最も太陽光発電量の多い国だからです。>>日本には、当然ドイツ以上の潜在能力があります。
ドイツは世界最大の太陽光発電設備容量(540万kw)だけど総電力(5500億kwh)の2%弱の発電量だよ。ドイツより(日本よりも?)条件のいいスペインで太陽光発電設備容量(230万kw)で総電力(2700億kwh)の3%弱。日本の場合、どれだけの設備容量を用意して、ドイツの倍の総電力の何%を担わせるつもりなのでしょうか?
#1990677 [srad.jp]の
356[kWh/月]/(4.6[kW]×2.74[h/日]×31[日/月)≒91%
は、実測値/モデルから算出された数値=達成率 で、モデルおよび定数は他の発言でも使用されているから妥当性はともかく主張したい事はわかるんだけど。
#1990916 [srad.jp]の
372[kWh/月]/(4.6[kW]×145[h/月])=0.56 おや?w
これは何の値を算出してるんだろう?
wikipediaの日照時間 [wikipedia.org]と直達日射量 [wikipedia.org]の定義から
日照時間は、一日のうちで、日照計で測定される直達日射量が120W/m2以上である時間と定義される。
理想的には、全天空の内、太陽の光球の範囲のみからの日射量を測定したものが、直達日射量である。いわゆる「直射日光」を測定したものである。
分母は太
その設置面数のうち、発電量0.15[kW/m^2]が望める条件(真南向き、水平から30度)はどのくらいの比率なんですかねぇ?
仮に現在の建物に太陽光パネルを載せる場合の試算でしたら、米沢電気工業さんのサイトにある地域・方位・角度別 日射量の目安 [yone-sunlight.jp]を参考に、真南30度を100%として、真東~真西、0~60度の条件であれば概ね 70%以上の発電は見込めます。さらに 0.7を掛けるなりすれば良いのではないでしょうか。北向きの屋根しか持たないケースもあるでしょうが、好条件のものと相殺できると思います。
また、数十年のスパンで太陽光発電を普及させていく事を考える場合、木造住宅の耐用年数からいってかなりの建て替えが発生するでしょう。建て替えの際に太陽光発電に適するように変えていく事も可能ではないかと思います。
> 12月の値の話するなら、せめて12月の晴天時間を用いなよ。
2.74[晴天時間/日]と書いたので誤解されましたか?この「晴天時間」は正確には「晴天時間相当」であり、曇や雨天の際の発電分も含んでいます。曇や雨天でもある程度の発電はできるんですよ。
> そうやって都合のいいところで嘘つくから君たちは信用されないんだよ。> #そもそも晴天しか数えてないのもインチキだが
というわけで、上記の批判は単なる誤解でしょう。
> …適切なデータ見つからないなぁ> とりあえず、1月の大阪の日照時間で計算してみる。> 372[kWh/月]/(4.6[kW]×145[h/月])=0.56 おや?w
#1991120 の> 数十年のスパンで[略]建て替えの際に太陽光発電に適するように変えていく事も> 可能ではないかと思います。
を、#1991150 では、> 屋根にパネルを載せない奴は死刑的な発想
と表現するわけですから、原発推進論者のプロパガンダには恐ろしいものがありますね。他でもこんな調子なんでしょうか。
このタイムスパンで考えた場合、家庭に太陽光発電設備を置くことは、補助金がなくても十分な経済的メリットがあります。十分なメリットがある以上、むしろやらない方が不思議でしょう。そういう状況に対する控えめな表現に大して、これですからね。
> #1990916 の
>> 372[kWh/月]/(4.6[kW]×145[h/月])=0.56 おや?w
> これは何の値を算出してるんだろう?
まあ、1未満の数値を算出している、すなわち批判しようとしている#1990677 の妥当性をむしろ裏付けている結果なのにも関わらず、「w」と書いていることから考えても、自分の書いている内容も実は良く分かってないってだけなんじゃないでしょうか。
>大規模地震により地域の原発が点検・整備のため数ヶ月止まるのと同程度の確率で発生するというご主張でしょうか?
東京電力では今でも柏崎刈羽原発は元気に動いているので、その比較はおかしいのではないでしょうか?
> 東京電力では今でも柏崎刈羽原発は元気に動いているので、その比較はおかしいのではないでしょうか?
柏崎刈羽は新潟ですからね。地震地域から十分離れていれば、大丈夫なのは当然でしょう?福島第一、第二、女川、東海、東通は、今回の地震の影響で全て停止していますよね?大規模な地震が起きた場合、その地域の原発全てが止まるのがリスクです。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲは一日にしてならず -- アレゲ見習い
主義主張を通す前に・・・ (スコア:0)
ほらみろ!あいつが間違ってた!俺が正しいんだ!っていう自分の主義主張を通そうとする人間は小さい人間にしか見えませんよね。
反原発の人に聞くと大抵自然エネルギー万能論を言って来るのですが
太陽 夏場はまぁピークタイムに発電出来そうですが冬場はどうするんですか?冬のピークタイムって夜と朝なんで発電できませんよね?
風力 風って大気の流れのエネルギーの一部なのでそれを奪うことによって気候変動を巻き起こして結果的に自然破壊に繋がる可能性があると思うんですが?
っていうと何故か原子力推進派のカルトって言われます。
現在必要なのはどうしたらいいのか?の議論であって誰が悪いのかって悪者をさがしているうちはどうしようもないと思ってます。
犯罪でもありますよね、被害者を放置して犯人探しに血道をあげてるとか。
逆に議論するフリをして利権にありつくことに血道をあげてるどっかの国首相とかどっかの会社の社長とかいますけどね。
Re: (スコア:0)
>逆に議論するフリをして利権にありつくことに血道をあげてるどっかの国首相とかどっかの会社の社長とかいますけどね。
自分で書いてて矛盾してるとは思わなかったんでしょうか、わずか3行で矛盾するとかものすごい文才ですね
>ほらみろ!あいつが間違ってた!俺が正しいんだ!っていう自分の主義主張を通そうとする人間は小さい人間にしか見えませんよね。
これなんかどう見ても自虐ギャグですよね
推進派ってこのレベルのアホしか残ってな
Re: (スコア:1)
まず火力は高騰を続ける燃料費とCO2(排出権)の問題があり、いずれも外国から買わなければなりません。(しかも日本は外交下手で他国より不当に厳しい制限を課されています)
そして、今はとりあえず火力で凌ぐためにこれらを買いまくって日本は貿易赤字に陥っています。
しかし日本は工業で稼いで自国の農業生産能力を大幅に越える人口養うために(これまた高騰し続ける)食糧を海外から買って回っている国ですので、これが長期化すればいずれは外貨が枯渇して飢餓に陥
Re: (スコア:0)
> 自然エネルギーも風力も太陽光も、気候の変動の大きさや人口密度の高さ、
> 急峻な地形などで敵地はあまりありません。(ロクに発電できなかったり故障つづきだったり)
風力に関しては分からないんですが、太陽光に関するこの記述は、
「明らかな嘘」と言ってよいレベルですね。
気候変動、人口密度、地形のいずれをとっても、太陽光発電導入に関しては問題になりません。
日本は、ヨーロッパ北部などに比べれば、太陽光に関してはむしろ適した緯度です。
太陽電池は可動部がないので、原子力や火力と比べても、故障は非常に少なくメンテナンスも
はるかに楽です。
太陽光に関する問題は、コストと、冬場の蓄電手段でしょう。
> #と書いていると原発推進派とか国士様とかネトウヨ扱い
#もっともらしく大嘘を書いてますので、残念ながら自業自得かと思います。
Re: (スコア:0)
>>気候変動、人口密度、地形のいずれをとっても、太陽光発電導入に関しては問題になりません。
>>日本は、ヨーロッパ北部などに比べれば、太陽光に関してはむしろ適した緯度です。
年間の気候の変動が激しければ発電量が安定しませんから、家庭用で使うならともかくインフラとするには適しません。
人口密度はともかく地形とて大規模化するには絶対条件のひとつです。
さらに、なぜヨーロッパ北部などという
「非常に効率がわるくそれより悪いところなんて極地ぐらいじゃん」なところと比較するのですか?
Re: (スコア:0)
>>> 気候変動、人口密度、地形のいずれをとっても、太陽光発電導入に関しては問題になりません。
>>> 日本は、ヨーロッパ北部などに比べれば、太陽光に関してはむしろ適した緯度です。
> 年間の気候の変動が激しければ発電量が安定しませんから、
> 家庭用で使うならともかくインフラとするには適しません。
原発推進派の方が、事実に基づかず、印象だけで物事を批判するのは驚くばかりですね。
あの計算では、1000[晴天時間/年]すなわち 2.74[晴天時間/日]を仮定しているわけですが、
http://jp.sanyo.com/solar/feature/standard/ [sanyo.com]
を見ても分かるとおり、この仮定
Re:主義主張を通す前に・・・ (スコア:0)
12月の値の話するなら、せめて12月の晴天時間を用いなよ。
そうやって都合のいいところで嘘つくから君たちは信用されないんだよ。
#そもそも晴天しか数えてないのもインチキだが
…適切なデータ見つからないなぁ
とりあえず、1月の大阪の日照時間 [goo.ne.jp]で計算してみる。
372[kWh/月]/(4.6[kW]×145[h/月])=0.56 おや?w
ま、それはともかく、全国の発電量の目安 [sanyo.com]からも、最低と最大の月で200kwhも差があるわけです。
メガソーラー規模ならどのくらいの差になるんでしょうねぇ?その差を埋める設備を維持し続けるんですか?
>>なにか問題が起きると
そりゃ太陽光も同じでしょうに。
片方だけ最悪の条件を押し付けるのはフェアじゃないよね。
原発事故の確率と同じレベルとして、隕石でも墜落してきて日照時間が激減でもしてみるかい?w
>>設置場所として宅地しか使わないと仮定して試算値を示しています。
>>つまり、最初から不適な地形を除いて試算し、それでも十分であること示しているわけです。
このへん [srad.jp]ですよね?
その設置面数のうち、発電量0.15[kW/m^2]が望める条件(真南向き、水平から30度)はどのくらいの比率なんですかねぇ?
>>非常に簡単な理由です。
>>日本より緯度の高いドイツが、世界で最も太陽光発電量の多い国だからです。
>>日本には、当然ドイツ以上の潜在能力があります。
ドイツは世界最大の太陽光発電設備容量(540万kw)だけど総電力(5500億kwh)の2%弱の発電量だよ。
ドイツより(日本よりも?)条件のいいスペインで太陽光発電設備容量(230万kw)で総電力(2700億kwh)の3%弱。
日本の場合、どれだけの設備容量を用意して、ドイツの倍の総電力の何%を担わせるつもりなのでしょうか?
Re: (スコア:0)
#1990677 [srad.jp]の
は、実測値/モデルから算出された数値=達成率 で、モデルおよび定数は他の発言でも使用されているから妥当性はともかく主張したい事はわかるんだけど。
#1990916 [srad.jp]の
これは何の値を算出してるんだろう?
wikipediaの日照時間 [wikipedia.org]と直達日射量 [wikipedia.org]の定義から
分母は太
Re: (スコア:0)
仮に現在の建物に太陽光パネルを載せる場合の試算でしたら、米沢電気工業さんのサイトにある地域・方位・角度別 日射量の目安 [yone-sunlight.jp]を参考に、真南30度を100%として、真東~真西、0~60度の条件であれば概ね 70%以上の発電は見込めます。さらに 0.7を掛けるなりすれば良いのではないでしょうか。北向きの屋根しか持たないケースもあるでしょうが、好条件のものと相殺できると思います。
また、数十年のスパンで太陽光発電を普及させていく事を考える場合、木造住宅の耐用年数からいってかなりの建て替えが発生するでしょう。建て替えの際に太陽光発電に適するように変えていく事も可能ではないかと思います。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
> 12月の値の話するなら、せめて12月の晴天時間を用いなよ。
2.74[晴天時間/日]と書いたので誤解されましたか?
この「晴天時間」は正確には「晴天時間相当」であり、曇や雨天の際の
発電分も含んでいます。曇や雨天でもある程度の発電はできるんですよ。
> そうやって都合のいいところで嘘つくから君たちは信用されないんだよ。
> #そもそも晴天しか数えてないのもインチキだが
というわけで、上記の批判は単なる誤解でしょう。
> …適切なデータ見つからないなぁ
> とりあえず、1月の大阪の日照時間で計算してみる。
> 372[kWh/月]/(4.6[kW]×145[h/月])=0.56 おや?w
Re: (スコア:0)
#1991120 の
> 数十年のスパンで[略]建て替えの際に太陽光発電に適するように変えていく事も
> 可能ではないかと思います。
を、#1991150 では、
> 屋根にパネルを載せない奴は死刑的な発想
と表現するわけですから、原発推進論者のプロパガンダには恐ろしいものがありますね。
他でもこんな調子なんでしょうか。
このタイムスパンで考えた場合、家庭に太陽光発電設備を置くことは、補助金がなくても
十分な経済的メリットがあります。十分なメリットがある以上、むしろやらない方が不思議
でしょう。そういう状況に対する控えめな表現に大して、これですからね。
Re: (スコア:0)
> #1990916 の
>> 372[kWh/月]/(4.6[kW]×145[h/月])=0.56 おや?w
> これは何の値を算出してるんだろう?
まあ、1未満の数値を算出している、すなわち批判しようとしている
#1990677 の妥当性をむしろ裏付けている結果なのにも関わらず、
「w」と書いていることから考えても、自分の書いている内容も
実は良く分かってないってだけなんじゃないでしょうか。
Re: (スコア:0)
>大規模地震により地域の原発が点検・整備のため数ヶ月止まるのと同程度の確率で発生するというご主張でしょうか?
東京電力では今でも柏崎刈羽原発は元気に動いているので、その比較はおかしいのではないでしょうか?
Re: (スコア:0)
> 東京電力では今でも柏崎刈羽原発は元気に動いているので、その比較はおかしいのではないでしょうか?
柏崎刈羽は新潟ですからね。
地震地域から十分離れていれば、大丈夫なのは当然でしょう?
福島第一、第二、女川、東海、東通は、今回の地震の影響で全て停止していますよね?
大規模な地震が起きた場合、その地域の原発全てが止まるのがリスクです。