アカウント名:
パスワード:
この手のリスクの話でいつも思うのですが、単純にX倍と言われても 1% が 4% になったのか、 0.000000001 が 0.000000004 になったのかで気をつける度合いがぜんぜん違うと思うので、新聞記事を書く人は もうちょっと算定の根拠の数字を出して欲しいです。# まさか保菌率 7 〜 8 % が30%だったから4倍って言ってるわけじゃないよね？
皆が皆、元の論文に当たって検証するわけにもいかないですからもっと定量的な表現を求めたい。個人的理想としては、日本人1億人のうち脳出血で死ぬ人がN人でそのうちM人がこの菌のせいで死んだ可能性がある計算、という風に言ってくれるとわかりやすいと思う。
フクシマの件があってから放射能以外の話題でもやたらｎ倍の表現見かけるようになりましたね。騙されて煽られる人多いんですかね？
ジュースかチューハイで「従来より果汁含有率20%UP」みたいに書いてるのを最近見ました。結局果汁は6%くらいしか入ってないんだけど果汁20%と騙される人も居そうでギリギリの表現だなと思った。
>ジュースかチューハイで「従来より果汁含有率20%UP」みたいに書いてるのを最近見ました。結局果汁は6%くらいしか入ってないんだけど>果汁20%と騙される人も居そうでギリギリの表現だなと思った。
アウトだよ！
20ポイントアップって言ったら間違いなく嘘だけど、パーセントだと間違ってはいないよねぇ。区別できない人の多さを巫女すべきかどうか? それを誰が判断するかって問題がありそう。
「何たら表示法」みたいなので規制がありそうなもんだけどどうなんだろ？
まぁ、科学より似非科学の方が好きな民族だからね。＞日本人放射線関係は、似非科学ばかり流布して、科学的なことを言うと御用学者とか安全厨扱いされる始末だから…。
全くもって同感だけど、あまりに具体的な数値に落とすと現実と乖離してしまったときに、それはそれで問題となるかも。
まあマスコミのするこの手の話はたいてい一般大衆の興味をひいて視聴率などを稼ぐ為にしているのですから実はたいして変わらないでは一般大衆の興味がひけないですからそれでは意味がないですからきちんとした数字が出しにくいのではないでしょうか。(ようは危機感を煽る為にわざとそういう表現をしているのではないかと)
ためしてガッテンの↓の番組中の「がん検診に潜むワナ」で確率表現について紹介されてました。http://www9.nhk.or.jp/gatten/archives/P20110706.html [nhk.or.jp]
番組を見ていないとニュアンスがわからないんですが、要は「安心できる表現」を出してしまうと、人は検査をしない。ということが一番恐れることであり、「嘘ではないが、十分気をつけることを促す表現」にあえてしているようです。
数値は発表した瞬間から独り歩きしてしまうものですが、医療関連、事故関連の数値に関しては楽観的よりも悲観的な表現をすることが多いようです。
ぶっちゃけ・・・
不況で歯科受診する人が減ってきたから、ちょっくらビビらせたろってとこでしょ。
しかしそれをいうなら「リスクが1%」といわれても何が100で何が1なのか、とかの基礎知識が不足してるんじゃないですかね、市民全般で。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
最初のバージョンは常に打ち捨てられる。
リスクは約 4 倍 (スコア:3)
この手のリスクの話でいつも思うのですが、
単純にX倍と言われても 1% が 4% になったのか、 0.000000001 が 0.000000004 になったのかで
気をつける度合いがぜんぜん違うと思うので、新聞記事を書く人は もうちょっと算定の根拠の数字を出して欲しいです。
# まさか保菌率 7 〜 8 % が30%だったから4倍って言ってるわけじゃないよね？
皆が皆、元の論文に当たって検証するわけにもいかないですからもっと定量的な表現を求めたい。
個人的理想としては、日本人1億人のうち脳出血で死ぬ人がN人で
そのうちM人がこの菌のせいで死んだ可能性がある計算、という風に言ってくれるとわかりやすいと思う。
Re:リスクは約 4 倍 (スコア:2)
フクシマの件があってから放射能以外の話題でもやたらｎ倍の表現見かけるようになりましたね。騙されて煽られる人多いんですかね？
ジュースかチューハイで「従来より果汁含有率20%UP」みたいに書いてるのを最近見ました。結局果汁は6%くらいしか入ってないんだけど
果汁20%と騙される人も居そうでギリギリの表現だなと思った。
Re: (スコア:0)
>ジュースかチューハイで「従来より果汁含有率20%UP」みたいに書いてるのを最近見ました。結局果汁は6%くらいしか入ってないんだけど
>果汁20%と騙される人も居そうでギリギリの表現だなと思った。
アウトだよ！
Re: (スコア:0)
20ポイントアップって言ったら間違いなく嘘だけど、パーセントだと間違ってはいないよねぇ。
区別できない人の多さを巫女すべきかどうか? それを誰が判断するかって問題がありそう。
Re: (スコア:0)
「何たら表示法」みたいなので規制がありそうなもんだけど
どうなんだろ？
Re: (スコア:0)
まぁ、科学より似非科学の方が好きな民族だからね。＞日本人
放射線関係は、似非科学ばかり流布して、科学的なことを言うと御用学者とか安全厨扱いされる始末だから…。
Re:リスクは約 4 倍 (スコア:1)
全くもって同感だけど、あまりに具体的な数値に落とすと現実と乖離してしまったときに、それはそれで問題となるかも。
Re:リスクは約 4 倍 (スコア:1)
まあマスコミのするこの手の話はたいてい一般大衆の興味をひいて視聴率などを稼ぐ為にしているのですから実はたいして変わらないでは一般大衆の興味がひけないですからそれでは意味がないですからきちんとした数字が出しにくいのではないでしょうか。(ようは危機感を煽る為にわざとそういう表現をしているのではないかと)
Re:リスクは約 4 倍 (スコア:1)
ためしてガッテンの↓の番組中の「がん検診に潜むワナ」で確率表現について紹介されてました。
http://www9.nhk.or.jp/gatten/archives/P20110706.html [nhk.or.jp]
番組を見ていないとニュアンスがわからないんですが、要は「安心できる表現」を出してしまうと、人は検査をしない。ということが一番恐れることであり、「嘘ではないが、十分気をつけることを促す表現」にあえてしているようです。
数値は発表した瞬間から独り歩きしてしまうものですが、医療関連、事故関連の数値に関しては楽観的よりも悲観的な表現をすることが多いようです。
Re: (スコア:0)
ぶっちゃけ・・・
不況で歯科受診する人が減ってきたから、
ちょっくらビビらせたろってとこでしょ。
Re: (スコア:0)
しかしそれをいうなら「リスクが1%」といわれても何が100で何が1なのか、とかの基礎知識が不足してるんじゃないですかね、市民全般で。