アカウント名:
パスワード:
というのが環境保護のあり方だと思うのだがねえ。
純粋に金勘定で見て今のうちから対策した方がまだ安上がりなはず、というのは、IPCCなりIEAなりが以前から言ってることなんですよね。将来予想される価値を現時点の経済の仕組みに反映し切れてない、とも言える。
そこから考えると、人間的な要素が大きいとも言えるし、現在の資本主義なり民主主義なりの限界とも言えますね。
# 屁理屈で技術のせいにしちゃダメよ。
対策している間に中国の悪貨に駆逐されてしまうでしょう。実際中国は中国人以外住めないほど環境悪化しても平気で、気にしてないしね。
資本主義も拝金主義には勝てませんでした
自分達の努力不足を他国のせいにするのも、流行ってますね。そこは「人間が悪い」例ですね。
こういうコメント見ると一番悪いのは人間だと思えてくるな。
今こそこれ [ansaikuropedia.org]が求められるときですな。
非署名国からの輸入品には、あらゆる製品に一律関税1000％かけても許すとかいう条項でもつけてWTOにも認めさせれば、実効性があったとおもう
#そして、中国・アメリカが報復関税をかけてくる と
金勘定はしっかりできている故に、今のうちから全世界で対策した方がマシでも、環境は破壊され続けるのです。
共有地の悲劇 [wikipedia.org]
たとえば、共有地（コモンズ）である牧草地に複数の農民が牛を放牧する。農民は利益の最大化を求めてより多くの牛を放牧する。自身の所有地であれば、牛が牧草を食べ尽くさないように数を調整するが、共有地では、自身が牛を増やさないと他の農民が牛を増やしてしまい、自身の取り分が減ってしまうので、牛を無尽蔵に増やし続ける結果になる。こうして農民が共有地を自由に利用する限り、資源である牧草地は荒れ果て、結果としてすべての農民が被害を受けることになる。
そこで、消費していい牧草の量を国ごとに決めようって取り決めが京都議定書なわけですが、「俺は入りたくない。お前らで勝手にやってくれ」が許されるなら、みんな抜けたがるに決まってます。
純粋に金勘定しちゃうと将来の損失は割り引くから，たぶん今のうちに対策するのは損って結論になるんじゃないかなあ（ほら，ノードハウスとか）。
例えば，6%くらいで割り引いた時の100年先の損失のカスっぷり（0.3%）と，将来的に先進国の温室効果ガス排出を8割減とかにするために今すぐ掛かるであろうコストを天秤にかけると（ピーク電力消費量を15%減らすだけであの騒ぎだったことを思い出そう），たぶん世界はグダグダなにもしないだろうなあと思わざるをえない。
そういう机上の計算を持ち出す方々は、現時点でもドイツがかけた金以上の経済効果を得ていることを見ようとされないんですよね。
１つのイベントだけで見積もることは出来ないけど、タイの洪水みたいな被害は現時点でも気候変動の影響で増大してる可能性が高いよ。それでも「カス」とか、よく断定できるね。
民主主義が悪いのか資本主義が悪いのか人間が悪いのか…
中国はどこまで該当してますか？
自然を破壊し[まくった|ている]のは共産主義国家なんですけど。アラル海とか黄河とかの惨状を知らない？別の人もあげていますが、長期的なコストを考えると自然は破壊しないほうが色々安上がりなので資本主義では抑制されてきたわけで。
じゃあ民主主義が悪いのか資本主義が悪いのか共産主義が悪いのか人間が悪いのか、でいいんじゃない。そのレイヤーの話をしてるんじゃないと思うよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
クラックを法規制強化で止められると思ってる奴は頭がおかしい -- あるアレゲ人
せめて先進国だけでもルールを定めてCO2削減に努めましょう (スコア:0)
というのが環境保護のあり方だと思うのだがねえ。
Re:せめて先進国だけでもルールを定めてCO2削減に努めましょう (スコア:0)
未来を犠牲にする選択をしただけです。善悪はわかりませんが。
国が抱える債務の問題や、増え続ける高齢者福祉負担と同じメソッドだと思います。
先送りにしかできないんですよね。明確に破綻するまで。
民主主義が悪いのか資本主義が悪いのか人間が悪いのか…
Re:せめて先進国だけでもルールを定めてCO2削減に努めましょう (スコア:1)
純粋に金勘定で見て今のうちから対策した方がまだ安上がりなはず、というのは、IPCCなりIEAなりが以前から言ってることなんですよね。
将来予想される価値を現時点の経済の仕組みに反映し切れてない、とも言える。
そこから考えると、人間的な要素が大きいとも言えるし、現在の資本主義なり民主主義なりの限界とも言えますね。
# 屁理屈で技術のせいにしちゃダメよ。
Re:せめて先進国だけでもルールを定めてCO2削減に努めましょう (スコア:2)
対策している間に中国の悪貨に駆逐されてしまうでしょう。
実際中国は中国人以外住めないほど環境悪化しても平気で、気にしてないしね。
資本主義も拝金主義には勝てませんでした
Re:せめて先進国だけでもルールを定めてCO2削減に努めましょう (スコア:1)
自分達の努力不足を他国のせいにするのも、流行ってますね。
そこは「人間が悪い」例ですね。
Re: (スコア:0)
こういうコメント見ると一番悪いのは人間だと思えてくるな。
Re: (スコア:0)
今こそこれ [ansaikuropedia.org]が求められるときですな。
Re: (スコア:0)
非署名国からの輸入品には、あらゆる製品に一律関税1000％かけても許すとかいう条項でもつけてWTOにも認めさせれば、実効性があったとおもう
#そして、中国・アメリカが報復関税をかけてくる と
Re:せめて先進国だけでもルールを定めてCO2削減に努めましょう (スコア:2)
金勘定はしっかりできている故に、今のうちから全世界で対策した方がマシでも、環境は破壊され続けるのです。
共有地の悲劇 [wikipedia.org]
たとえば、共有地（コモンズ）である牧草地に複数の農民が牛を放牧する。農民は利益の最大化を求めてより多くの牛を放牧する。自身の所有地であれば、牛が牧草を食べ尽くさないように数を調整するが、共有地では、自身が牛を増やさないと他の農民が牛を増やしてしまい、自身の取り分が減ってしまうので、牛を無尽蔵に増やし続ける結果になる。こうして農民が共有地を自由に利用する限り、資源である牧草地は荒れ果て、結果としてすべての農民が被害を受けることになる。
そこで、消費していい牧草の量を国ごとに決めようって取り決めが京都議定書なわけですが、
「俺は入りたくない。お前らで勝手にやってくれ」が許されるなら、みんな抜けたがるに決まってます。
1を聞いて0を知れ!
Re:せめて先進国だけでもルールを定めてCO2削減に努めましょう (スコア:2)
純粋に金勘定しちゃうと将来の損失は割り引くから，たぶん今のうちに対策するのは損って結論になるんじゃないかなあ（ほら，ノードハウスとか）。
例えば，6%くらいで割り引いた時の100年先の損失のカスっぷり（0.3%）と，将来的に先進国の温室効果ガス排出を8割減とかにするために今すぐ掛かるであろうコストを天秤にかけると（ピーク電力消費量を15%減らすだけであの騒ぎだったことを思い出そう），たぶん世界はグダグダなにもしないだろうなあと思わざるをえない。
Re:せめて先進国だけでもルールを定めてCO2削減に努めましょう (スコア:1)
そういう机上の計算を持ち出す方々は、現時点でもドイツがかけた金以上の経済効果を得ていることを見ようとされないんですよね。
Re: (スコア:0)
１つのイベントだけで見積もることは出来ないけど、タイの洪水みたいな被害は現時点でも気候変動の影響で増大してる可能性が高いよ。それでも「カス」とか、よく断定できるね。
Re: (スコア:0)
中国はどこまで該当してますか？
Re: (スコア:0)
自然を破壊し[まくった|ている]のは共産主義国家なんですけど。
アラル海とか黄河とかの惨状を知らない？
別の人もあげていますが、長期的なコストを考えると自然は破壊しないほうが色々安上がりなので資本主義では抑制されてきたわけで。
Re: (スコア:0)
じゃあ民主主義が悪いのか資本主義が悪いのか共産主義が悪いのか人間が悪いのか、でいいんじゃない。
そのレイヤーの話をしてるんじゃないと思うよ。