アカウント名:
パスワード:
わずかでも発ガンする人がいる可能性があって、その少数の発病者さんたちは、事故との関連が証明できない為に公害の被害者として救済されることは無いわけですよね。そして、安全であると言うアナウンスを正直に受け止めた人ほどその被害者に入る可能性が高い。
#なんか正直者が馬鹿を見るとしか思えない。
多めに見ても50人が50.05人になる程度じゃないかな。ただし、事故前における地域毎の差が数人ってレベルだけど。
そりゃ日本居住者の2%しか福島に住んでないんだから殆ど変わらんのは当たり前だ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ソースを見ろ -- ある4桁UID
報告書は妥当だと思いますよ (スコア:3)
「そんなわけねーだろ」
と突っ込みたくなると思いますが
「癌を発病したとしても、原発事故に起因すると明確に特定することは難しいだろう」
に集約されちゃうと思うんですよね。
放射線は癌のリスクファクターであることは確かだけど,
癌という病気自体,他のリスクファクターの影響が大きすぎるんだよね。
Re: (スコア:0)
わずかでも発ガンする人がいる可能性があって、
その少数の発病者さんたちは、事故との関連が証明できない為に
公害の被害者として救済されることは無いわけですよね。
そして、安全であると言うアナウンスを正直に受け止めた人ほど
その被害者に入る可能性が高い。
#なんか正直者が馬鹿を見るとしか思えない。
Re: (スコア:0)
100人の母集団で正確に50人が自然に癌になるとして、今回の事故が原因で51人になったところで判別のしようもない。
誰が増加分の1人かなんて分からないし、そもそも自然界では正確に50人なんてことはないので増えたのかどうかすらよくわからない。
そういうレベルの差なんだからどうしようもない。
Re:報告書は妥当だと思いますよ (スコア:0)
多めに見ても50人が50.05人になる程度じゃないかな。
ただし、事故前における地域毎の差が数人ってレベルだけど。
Re: (スコア:0)
そりゃ日本居住者の2%しか福島に住んでないんだから殆ど変わらんのは当たり前だ。
Re: (スコア:0)
事故前の実績から推定する「事故が無かったとき」の発癌数推定の誤差範囲(推定だから誤差が大きいのは当然ですね)に収まるんじゃないかと。