アカウント名:
パスワード:
いや、長期間の調査でも「わからない」ということだと思います。なぜかというと福島住民の被曝量が集団として「影響が出るには少なすぎる」からです。
児玉龍彦氏の演説は立派でわかりやすいものしたが、内容は完全に一般向けで、科学者としてはメッセージを込めすぎ、一部不正確なところがあり、あおりすぎだと思いました。
そういう意味で「科学者としては」疑問符がつきます。(でも国会向けとしてはあれでいいとも思います。)
# 簡単に断言してしまう人は科学者じゃない。# 本当の科学者は科学の限界をよく知っているのだ。
> チェルノブイリを一つの基準とするならば,> 福島のソレは小さすぎて,まるで前例が役に立たないレベル。
はは、IAEAはチェルノブイリと同じレベル7に認定しているし、東電ですらチェルノブイリの1/6だと認めている [47news.jp]のに、何を根拠にそんな虚しい主張をするのか。
東京電力は24日、福島第1原発事故で大気中に放出された放射性物質の総放出量が昨年3月だけで90万テラベクレル(テラは1兆)に上るとの試算を明らかにした。旧ソ連のチェルノブイリ原発事故では520万テラベクレルが放出されたと推定されている。
ヒント:立地条件
福島の場合はあらかた海に流れて薄まっちゃいました。すでに近海でも海水からは検出限界未満。海の希釈効果は伊達ではない。
だから人体への影響という意味ではチェルノブイリとは桁違いに少ない。よくチェルノブイリと同レベル、とか騒ぐ人がいるけど現在のチェルノブイリと同レベルであって、事故時と比べてなかったりするからね。
> すでに近海でも海水からは検出限界未満。海の希釈効果は伊達ではない
だからそういうソースのない、デマを流すなって。 今年の5月19日の産経新聞の記事 [msn.com]によれば、検出限界未満ではなく、事故前の数倍から数百倍にも達すると報じている。検出限界未満って、1Bq/L 以下を検出できないポンコツな測定機器での計測だろ、物理の基礎から勉強してこい。
日本近海は、かつての核実験などの影響で、もともと海水や海底土中に微量
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
にわかな奴ほど語りたがる -- あるハッカー
報告書は妥当だと思いますよ (スコア:3)
「そんなわけねーだろ」
と突っ込みたくなると思いますが
「癌を発病したとしても、原発事故に起因すると明確に特定することは難しいだろう」
に集約されちゃうと思うんですよね。
放射線は癌のリスクファクターであることは確かだけど,
癌という病気自体,他のリスクファクターの影響が大きすぎるんだよね。
Re: (スコア:0)
放射線とガンの関係なら被曝量が重要だから、今回の事故での被曝量の推定値がある程度の精度で計算されていないといけない。それが短期間の調査では無理だよ、ってことなんじゃないかな。
Re: (スコア:1)
いや、長期間の調査でも「わからない」ということだと思います。
なぜかというと福島住民の被曝量が集団として「影響が出るには少なすぎる」からです。
児玉龍彦氏の演説は立派でわかりやすいものしたが、内容は完全に一般向けで、
科学者としてはメッセージを込めすぎ、一部不正確なところがあり、あおりすぎだと思いました。
そういう意味で「科学者としては」疑問符がつきます。
(でも国会向けとしてはあれでいいとも思います。)
# 簡単に断言してしまう人は科学者じゃない。
# 本当の科学者は科学の限界をよく知っているのだ。
Re: (スコア:5, 参考になる)
プルトニウム/ストロンチウム/セシウム
それぞれの飛散状況に関して,
チェルノブイリを一つの基準とするならば,
福島のソレは小さすぎて,まるで前例が役に立たないレベル。
福島が軽い事故だった,というわけでもなく,
ぶっちゃけ,チェルノブイリの時の拡散量がすごかったの。
知らない人は知らないんだけどさ・・・
福島の事故は水蒸気爆発なんだけど,
チェルノブイリのソレは火災なのさ。
10日間燃えつづけたんだよね。
そこいらがチェルノブイリの事故を深刻にしたんだよね。
同じなのはメルトダウンしたって事だけ。
事故の内容は
Re: (スコア:0)
> チェルノブイリを一つの基準とするならば,
> 福島のソレは小さすぎて,まるで前例が役に立たないレベル。
はは、IAEAはチェルノブイリと同じレベル7に認定しているし、東電ですらチェルノブイリの1/6だと認めている [47news.jp]のに、何を根拠にそんな虚しい主張をするのか。
Re:報告書は妥当だと思いますよ (スコア:0)
ヒント:立地条件
福島の場合はあらかた海に流れて薄まっちゃいました。
すでに近海でも海水からは検出限界未満。海の希釈効果は伊達ではない。
だから人体への影響という意味ではチェルノブイリとは桁違いに少ない。
よくチェルノブイリと同レベル、とか騒ぐ人がいるけど現在のチェルノブイリと同レベルであって、
事故時と比べてなかったりするからね。
Re: (スコア:0)
> すでに近海でも海水からは検出限界未満。海の希釈効果は伊達ではない
だからそういうソースのない、デマを流すなって。
今年の5月19日の産経新聞の記事 [msn.com]によれば、検出限界未満ではなく、事故前の数倍から数百倍にも達すると報じている。
検出限界未満って、1Bq/L 以下を検出できないポンコツな測定機器での計測だろ、物理の基礎から勉強してこい。