アカウント名:
パスワード:
津波の高さの予測をなかったことにする…法案すら作らないで実行済みでした。じゃあ放射線の測定をなかったことにする法案とか
そもそも活断層の定義も建設当時と今では違いますからねえ
たかだか2000~3000年の間に活動したことのある断層が活断層とされていたのに、数万年の間に1度でも活動していたら活断層とされば、調査対象が根本的に変わるでしょう。数万年の間に1度でも活動したことのある断層から1km以内に建物や公共施設を作ってはならないとしたら、日本にまともな建物を建てられる場所なんか、ほとんどないよ。火山でいえば、死火山なんてものが定義できなくなるぐらいのものだ。反原発の人が、上げ足とって大騒ぎしているだけです。
日本に、原発をたてられる場所なんかないと言ってるわけだが、何かオカシイか?
1基の原発を30年だけ運用するなら、2000~3000年に一度の活動によるイベントの発生確率は1%だけど
50基に増やして、寿命を60年まで延長するなら、発生確率は100(1-1/100^100)=100%になる。数万年に一度のイベントまで想定しないといけないのは当たり前でしょう。それでもパーセントのオーダーのリスクを許容しないといけないことになる。
それはあくまで「原発直下で地震が発生する確率」ね。直下で震度6強クラスの地震が発生したって柏崎原発はなんともなかったし、東北電力の女川原発のように、地震にも津波にも耐えたところもある。http://security.srad.jp/story/12/04/04/0042224/%E5%B9%B3%E4%BA%95%E5%B... [srad.jp]
そう考えれば「福島原発が問題だった」ってのは明らか。もっと大きい津波が来たはずの女川が耐えられたのだから。じゃあ他に問題のある原発はどこかってのが今やってる安全性の評価でしょ。それなのに女川を無視して「福島がダメだったからダメ」なんてのはまさに暴論。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
物事のやり方は一つではない -- Perlな人
日本も (スコア:1)
津波の高さの予測をなかったことにする…法案すら作らないで実行済みでした。
じゃあ放射線の測定をなかったことにする法案とか
Re: (スコア:0)
活断層をなかったことにしようとしてもめていますな。
Re: (スコア:0)
そもそも活断層の定義も建設当時と今では違いますからねえ
Re: (スコア:0)
たかだか2000~3000年の間に活動したことのある断層が活断層とされていたのに、数万年の間に1度でも活動していたら活断層とされば、調査対象が根本的に変わるでしょう。数万年の間に1度でも活動したことのある断層から1km以内に建物や公共施設を作ってはならないとしたら、日本にまともな建物を建てられる場所なんか、ほとんどないよ。火山でいえば、死火山なんてものが定義できなくなるぐらいのものだ。
反原発の人が、上げ足とって大騒ぎしているだけです。
Re: (スコア:0)
日本に、原発をたてられる場所なんかないと言ってるわけだが、何かオカシイか?
1基の原発を30年だけ運用するなら、2000~3000年に一度の活動によるイベントの発生確率は1%だけど
50基に増やして、寿命を60年まで延長するなら、
発生確率は100(1-1/100^100)=100%になる。
数万年に一度のイベントまで想定しないといけないのは当たり前でしょう。それでもパーセントのオーダーのリスクを許容しないといけないことになる。
Re:日本も (スコア:1)
それはあくまで「原発直下で地震が発生する確率」ね。
直下で震度6強クラスの地震が発生したって柏崎原発はなんともなかったし、
東北電力の女川原発のように、地震にも津波にも耐えたところもある。
http://security.srad.jp/story/12/04/04/0042224/%E5%B9%B3%E4%BA%95%E5%B... [srad.jp]
そう考えれば「福島原発が問題だった」ってのは明らか。
もっと大きい津波が来たはずの女川が耐えられたのだから。
じゃあ他に問題のある原発はどこかってのが今やってる安全性の評価でしょ。
それなのに女川を無視して「福島がダメだったからダメ」なんてのはまさに暴論。