アカウント名:
パスワード:
会社にとっても従業員にとっても不幸な今のルールを何とかしないと、辞めさせられる方も不幸だけど、会社に残った方も相互不信になるし、できる人から辞められて会社の競争力もなくなるし、競争力の落ちた会社らは税収があがらなくなるし、まったく三方一両損の仕組みだと思う。
経営者ですが
同一雇用条件でより相応しい人材を見つけたときに簡単に交代させることができるような法体系にしてくれればよいと思います。ポストを減らすことについて現状と同程度に厳しくてもよいですが、解雇を制限されてしまうのは無駄だらけです。
世の中に優秀な人が余っているのに、無能で成績の伸びない社員を雇用し続けなければならないというのはあまりに理不尽です。
貴方の会社、大丈夫ですか？
> 同一雇用条件でより相応しい人材を見つけたときに簡単に交代させることができるような> 法体系にしてくれればよいと思います。ポストを減らすことについて現状と同程度に厳しく> てもよいですが、解雇を制限されてしまうのは無駄だらけです。
残念ながら、あなたの会社では優秀な人は働きたがらないでしょう。よっぽど自分が天才だと思っている人間でもない限り、自分より優れた人を会社が見つけたら即クビにされちゃうような会社には、誰も来たがりません。来るのは、当面の短期間の収入が得られれば、それでいいと諦めてる無能な人間でしょう。
優
>優秀な人間がいっぱいいれば、無能な人間も雇ったままでも会社は儲かりますよ。
そんな単純ではない。資金は有限でしょう？3人社員のところに雇う4人目が自分の給料を稼げるようになるまでは3人でその1人を教育しながら、3割余計に利益をあげないといけない。それで足りないなら資金は減少していく。
三割利益上昇がなければ、最終的には報酬が減少することになる。三割の利益上昇いかにも簡単なことならそうするでしょうし、そうでないのなら事業を大きくするより、小さく現状維持することを選ぶでしょう。
経営者である私個人の収支においては、長期的に安定である見込みがある間はリスクを冒してまで事業を拡大する必要はないですし、結果新規雇用する必要はありません。でもそれは国全体でみればすごく馬鹿げた話です。
問題は、一旦景気が悪くなれば現状維持を選ぶ方が雇用拡大するよりも合理的になってしまう制度です。これは発散系のフィードバックになっていますから、経済が自力で立て直すことをとても難しくしています。
本来なら、景気が悪くなって大企業の業績が悪化することは、生産性の落ちて国際競争力を失った旧来産業を成長余地のある新規産業で置き換えるよい機会にしないといけません。それにはある産業でいらなくなった人材を別の産業に流動させる必要がありますし、優秀な人間が起業するというなら、その一人目が二人目を雇用するとき、三人目を雇用するときに不当にリスクを負わないようにせねばなりません。
解雇できないというリスクは、大企業になればなるほど平均化されて小さくなり、創業直後ほど大きなリスクになるのですから、雇用流動性の不足は優秀な人が再雇用される可能性と同時に優秀な人が起業する際のハードルをも高くしてしまっているのです。
好景気かつ無限成長前提の雇用保護は、社会全体としてみれば無能な人がより優秀な人の足かせとなるように、優秀な人が危機において社会をひっぱってくれるチャンスをつぶすようにわざわざしているのと同じです。
「三割利益～」は「三割売上～」か。で、4人目の売上がゼロってことはないでしょう。もし3人しかいない会社が4人目としてゼロ戦力の人を育てようとしているなら、そもそもそれがおかしい。
それは良いとして、景気が悪くなった時に従業員を解雇しなければならない、と言う話と
同一雇用条件でより相応しい人材を見つけたときに簡単に交代させることができるような法体系にしてくれればよいと思います。
とはレベルが違うでしょ。他の人が「簡単に入れ替えられちゃう会社で働きたくないなあ」とコメントしている意図を正しく理解したほうがいい。
会社の業績が悪化した場合の人件費リスクを懸念しているのであれば、業績が悪化した時にリストラ制限を緩和するような法体系を望むべきであって、それと「エースが場に出たら手持ちのキングと交換しよう」みたいなレベルの意見と混ぜこぜにするのはアンフェア。
規制の程度の問題で、貴方の意見は行き過ぎなんだって。それが経営者としてどうなの？と言われている理由。
>他の人が「簡単に入れ替えられちゃう会社で働きたくないなあ」とコメントしている意図を正しく理解したほうがいい。
働きたいけど仕事がない人にいかに仕事を供給できるかという話をしているのに働きたくないっていうなら、自分で仕事を生み出せばよいとしか言えまい。私はそうしたし、働きたくない、仕事がないけど作らないって立場を理解せよと言われても全く理解しようがない。
「エースが場に出たら手持ちのキングと交換しよう」なんて言ってないでしょ。「エースが場にでたら手持ちの一番弱いカードと交換する、なんで３に仕事をさせて、エースを場においとかないといけないの？」っていうのが流動性不足の説明でしょう？
大卒で椅子取りゲームして身の丈に合う合わぬに関わらず椅子に座ったらそれにしがみつく、本当は座るべき人材が放置されて、仕事を生み出す人が苦労して、分不相応にしがみつくだけの人が過労になるって、社会としてどうなの？
> 「エースが場に出たら手持ちのキングと交換しよう」なんて言ってないでしょ。> 「エースが場にでたら手持ちの一番弱いカードと交換する、なんで３に仕事をさせて、エースを場においとかないといけないの？」っていうのが流動性不足の説明でしょう？
いやいや、「手持ちが3でもキングでもエースが場に出たら交換する」ってのがあなたの論理でしょ。「同一雇用条件でより相応しい人材を見つけたときに簡単に交代させることができるような法体系」になったら、「エースが場に出たら手持ちのキングと交換」するでしょ。あなたの唱える論理ではしない理由が無い。
epgrecが
> 雇用や解雇が自由に行えるようになれば、優秀普通無能は正規分布でしょうから> 社会不安を招くことは必至です。会社を経営し、人を雇っている立場なのであれば、> 多少なりとも人に対する、あるいは社会に対する責任を自覚して欲しいものです。
と懸念を示しても経営者の論理を唱えたのに、何故そこでキングを3に置き換えた例を出すのかなあ。
>無能で成績の伸びない社員を雇用し続けなければならないはあまりに理不尽ですといっているのになんでそこでキングと交換ってなるんだい？
>「同一雇用条件でより相応しい人材を見つけたときに簡単に交代させることができるような法体系」になったら、>「エースが場に出たら手持ちのキングと交換」するでしょ。>あなたの唱える論理ではしない理由が無い。
確かに能力が接近していても確実に区別できるなら、するだろうね。でもそんなことってあるのかい？ある人材が数年にわたって働いていて、そこで業務を理解して人間関係を構築しているときに、たまたま面接にやってきた人物が、置き換えるほど価値のある人物で、元いた人材を追い出しても利益が損なわれずノーリスクで利益が増加する状況って、それはキングとエースじゃないよね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
クラックを法規制強化で止められると思ってる奴は頭がおかしい -- あるアレゲ人
三方一両損の仕組み (スコア:2)
会社にとっても従業員にとっても不幸な今のルールを何とかしないと、辞めさせられる方も不幸だけど、会社に残った方も相互不信になるし、できる人から辞められて会社の競争力もなくなるし、競争力の落ちた会社らは税収があがらなくなるし、まったく三方一両損の仕組みだと思う。
Re: (スコア:3, 興味深い)
経営者ですが
同一雇用条件でより相応しい人材を見つけたときに簡単に交代させることができるような
法体系にしてくれればよいと思います。ポストを減らすことについて現状と同程度に厳しく
てもよいですが、解雇を制限されてしまうのは無駄だらけです。
世の中に優秀な人が余っているのに、無能で成績の伸びない社員を雇用し続けなければ
ならないというのはあまりに理不尽です。
Re: (スコア:2, すばらしい洞察)
貴方の会社、大丈夫ですか？
> 同一雇用条件でより相応しい人材を見つけたときに簡単に交代させることができるような
> 法体系にしてくれればよいと思います。ポストを減らすことについて現状と同程度に厳しく
> てもよいですが、解雇を制限されてしまうのは無駄だらけです。
残念ながら、あなたの会社では優秀な人は働きたがらないでしょう。
よっぽど自分が天才だと思っている人間でもない限り、自分より優れた人を会社が見つけたら即クビにされちゃうような会社には、誰も来たがりません。
来るのは、当面の短期間の収入が得られれば、それでいいと諦めてる無能な人間でしょう。
優
Re:三方一両損の仕組み (スコア:2)
>優秀な人間がいっぱいいれば、無能な人間も雇ったままでも会社は儲かりますよ。
そんな単純ではない。資金は有限でしょう？
3人社員のところに雇う4人目が自分の給料を稼げるようになるまでは
3人でその1人を教育しながら、3割余計に利益をあげないといけない。
それで足りないなら資金は減少していく。
三割利益上昇がなければ、最終的には報酬が減少することになる。
三割の利益上昇いかにも簡単なことならそうするでしょうし、そうでないのなら
事業を大きくするより、小さく現状維持することを選ぶでしょう。
経営者である私個人の収支においては、長期的に安定である見込みが
ある間はリスクを冒してまで事業を拡大する必要はないですし、結果新規
雇用する必要はありません。でもそれは国全体でみればすごく馬鹿げた
話です。
問題は、一旦景気が悪くなれば現状維持を選ぶ方が雇用拡大するよりも
合理的になってしまう制度です。これは発散系のフィードバックになって
いますから、経済が自力で立て直すことをとても難しくしています。
本来なら、景気が悪くなって大企業の業績が悪化することは、生産性の
落ちて国際競争力を失った旧来産業を成長余地のある新規産業で置き
換えるよい機会にしないといけません。それにはある産業でいらなくなった
人材を別の産業に流動させる必要がありますし、優秀な人間が起業する
というなら、その一人目が二人目を雇用するとき、三人目を雇用するときに
不当にリスクを負わないようにせねばなりません。
解雇できないというリスクは、大企業になればなるほど平均化されて小さ
くなり、創業直後ほど大きなリスクになるのですから、雇用流動性の不足は
優秀な人が再雇用される可能性と同時に優秀な人が起業する際の
ハードルをも高くしてしまっているのです。
好景気かつ無限成長前提の雇用保護は、社会全体としてみれば
無能な人がより優秀な人の足かせとなるように、優秀な人が危機において
社会をひっぱってくれるチャンスをつぶすようにわざわざしているのと同じです。
Re: (スコア:0)
「三割利益～」は「三割売上～」か。で、4人目の売上がゼロってことはないでしょう。もし3人しかいない会社が4人目としてゼロ戦力の人を育てようとしているなら、そもそもそれがおかしい。
それは良いとして、景気が悪くなった時に従業員を解雇しなければならない、と言う話と
同一雇用条件でより相応しい人材を見つけたときに簡単に交代させることができるような法体系にしてくれればよいと思います。
とはレベルが違うでしょ。他の人が「簡単に入れ替えられちゃう会社で働きたくないなあ」とコメントしている意図を正しく理解したほうがいい。
会社の業績が悪化した場合の人件費リスクを懸念しているのであれば、業績が悪化した時にリストラ制限を緩和するような法体系を望むべきであって、それと「エースが場に出たら手持ちのキングと交換しよう」みたいなレベルの意見と混ぜこぜにするのはアンフェア。
規制の程度の問題で、貴方の意見は行き過ぎなんだって。それが経営者としてどうなの？と言われている理由。
Re:三方一両損の仕組み (スコア:2)
>他の人が「簡単に入れ替えられちゃう会社で働きたくないなあ」とコメントしている意図を正しく理解したほうがいい。
働きたいけど仕事がない人にいかに仕事を供給できるかという話をしているのに
働きたくないっていうなら、自分で仕事を生み出せばよいとしか言えまい。
私はそうしたし、働きたくない、仕事がないけど作らないって立場を理解せよと
言われても全く理解しようがない。
「エースが場に出たら手持ちのキングと交換しよう」なんて言ってないでしょ。
「エースが場にでたら手持ちの一番弱いカードと交換する、なんで３に仕事をさせて、エースを場においとかないといけないの？」
っていうのが流動性不足の説明でしょう？
大卒で椅子取りゲームして身の丈に合う合わぬに関わらず椅子に座ったらそれにしがみつく、本当は座るべき人材が
放置されて、仕事を生み出す人が苦労して、分不相応にしがみつくだけの人が過労になるって、社会としてどうなの？
Re: (スコア:0)
> 「エースが場に出たら手持ちのキングと交換しよう」なんて言ってないでしょ。
> 「エースが場にでたら手持ちの一番弱いカードと交換する、なんで３に仕事をさせて、エースを場においとかないといけないの？」っていうのが流動性不足の説明でしょう？
いやいや、「手持ちが3でもキングでもエースが場に出たら交換する」ってのがあなたの論理でしょ。
「同一雇用条件でより相応しい人材を見つけたときに簡単に交代させることができるような法体系」になったら、
「エースが場に出たら手持ちのキングと交換」するでしょ。あなたの唱える論理ではしない理由が無い。
epgrecが
> 雇用や解雇が自由に行えるようになれば、優秀普通無能は正規分布でしょうから
> 社会不安を招くことは必至です。会社を経営し、人を雇っている立場なのであれば、
> 多少なりとも人に対する、あるいは社会に対する責任を自覚して欲しいものです。
と懸念を示しても経営者の論理を唱えたのに、何故そこでキングを3に置き換えた例を出すのかなあ。
Re:三方一両損の仕組み (スコア:2)
>無能で成績の伸びない社員を雇用し続けなければならないはあまりに理不尽です
といっているのになんでそこでキングと交換ってなるんだい？
>「同一雇用条件でより相応しい人材を見つけたときに簡単に交代させることができるような法体系」になったら、
>「エースが場に出たら手持ちのキングと交換」するでしょ。
>あなたの唱える論理ではしない理由が無い。
確かに能力が接近していても確実に区別できるなら、するだろうね。でもそんなことってあるのかい？
ある人材が数年にわたって働いていて、そこで業務を理解して人間関係を構築しているときに、たまたま
面接にやってきた人物が、置き換えるほど価値のある人物で、元いた人材を追い出しても利益が
損なわれずノーリスクで利益が増加する状況って、それはキングとエースじゃないよね。