アカウント名:
パスワード:
完全に私見だが、「本当に危険なの?」と云う感が強い。
20世紀末頃から、DNA鑑定の機器技術が大幅に向上したのは間違いない事実。で、その結果、「昔なら見落としてただけ」の意外に実害の低い新種発見が続いてるだけの様な気がしてる。
元々、細菌やウィルスの世代交代は非常に速くて、昔の環境なら成人になる前に一通り感染してた可能性も有る訳で、無駄に無菌室を日常空間に持ち込んだ弊害が「新種発見」と云う形で現れてるんじゃ無いかなと云うのが個人的感想。
・2ナノグラム(10億分の2グラム)*注入しただけで成人を死に至らしめる。・13ナノグラム(10億分の13グラム)*吸入しただけで成人を死に至らしめる。・スプーン1杯ぶん混ぜただけで全市の水供給が壊滅的打撃。
これは毒としてはどの程度のもんなんですかね。史上最強って言われても何と比較して良いのやら。
最強と言われていた、従来型ボツリヌストキシンの吸入成人致死量が0.7~0.9μg だそうです。新型は、50倍程度強いと。
そんなに少量で、生存に係わる部分を本当に停止させられるもんなんだろうか?
ネズミなんかの致死量から体重で換算した値なんだろうけど、正しいのかね?
「正しいのかね?」なんて訊いてどうするんだよ。科学者は「人間については正しいかどうか確かなことはいえないが、動物実験などの結果からそう推測される」と答えるに決まっている。
もし科学者が「正しい」と断言したら、それはつまり実際にこの毒素を無作為に抽出した成人に投与して死亡するかどうかの人体実験を、統計的に信頼できる数だけ行なったということだぞ?「史上最強の毒素が見つかった」どころの話じゃなくなる。
科学者がどうこう以前に、まずスラドの記事に対して「正しいのかね?」と思う習慣はつけておいた方がいいと思うよ。ネットの記事は元々の原文の意図に関係無く、面白そうな部分にどんどん尾ひれを付けて面白おかしく伝えられる場合が多いからな。最近も消費者がIT企業の車に乗りたがってるなんてトンデモ記事があったし。スラド記事で元ネタがギズモードだったら取り敢えず信頼性5%ってあたりから読み始めるのが吉。今回は、英文の論文の方も要旨しか書いてないみたいなので、読むのはやめたけどね。
まずスラドの記事に対して「正しいのかね?」と思う習慣はつけておいた方がいいと思う
それはそのとおりだけど、それが #2479707 や #2479777 と何の関係があるんだよ。
#2479707 は「スラドの記事だからとりあえず疑ってみた」わけじゃなくて、「ネズミなんかの致死量から体重で換算した値なんだろうけど、正しいのかね?」と、「ネズミなんかの致死量から体重で換算したこと」の妥当性を疑っているんだ。それに対して、ネズミの致死量からの換算で人間の致死量が正確に求められるわけではないのは当たり前だと指摘している。
「ネズミなんかの
>英文の論文の方も要旨しか書いてないみたいなので
いや、本文にそれなりに書いてあるだろ?Abstractしか見てないわけでもあるまいし。
へえ、本文読んだの?IDSAのメンバーでないと読めないみたいだけど。
アホか。元コメは動物実験の妥当性自体を疑ってるんじゃないことは明白だろ。動物実験をやったというネタがタレコミに書いてある訳でも無し。
元コメは薬物の量が少ないことに疑いを持っていて、色々考えられる誤差要因の例の一つとして動物実験を取り上げただけ。それに対して「その他色々」を無視して動物実験に対して疑問を持つなと主張しても意味ないだろ。
「実験で得られた値には誤差が含まれてるから、真の値と異なるかもしれない」とか、「値そのものが小さいから、それに含まれる誤差の量は相対的に大きくなる」とか当たり前だろ。誤差に埋もれてまともに値が得られないなら、2ナノグラムなんていう数字は主張しねえよ。小さな値を計測するにはそのための誤差が小さい方法があって、それゆえこうした小さな値を信頼できる値として提示できてるわけ。それこそ「正しいのかね?」なんて訊いても仕方ない下らない疑問だろうが。
そんな当たり前のことを指摘して、何か鋭い指摘をしたつもりになっているのが滑稽極まりないな。他人に「アホか」と罵るなら、もう少し賢そうなコメントを書いてからにしてくれないかな。
150KDaのものが2ngあるとすると80億程度の分子が存在するわけですか。2ngというと少量に見えますが、80億というと大量に見えるのでは?
この手の毒素が強力なのは、一種の酵素(たんぱく質でできた触媒)として働くためのようです。この毒素分子が一個あるだけで、毒素分子自体は消耗することなく、周囲の神経伝達系を構成する分子が次々と破壊されて、神経も次々と機能停止してゆき、呼吸なども停止する、そういうイメージです。
触媒として、どのくらいの速度で標的となる分子を改変できるか、そういう効率の良し悪しですから従来と比べて、何十倍も強力なものが発見されても不思議ではないと思います。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲは一日にしてならず -- アレゲ研究家
観測技術の進歩? (スコア:1)
完全に私見だが、「本当に危険なの?」と云う感が強い。
20世紀末頃から、DNA鑑定の機器技術が大幅に向上したのは間違いない事実。
で、その結果、「昔なら見落としてただけ」の意外に実害の低い新種発見が続いてるだけの様な気がしてる。
元々、細菌やウィルスの世代交代は非常に速くて、昔の環境なら成人になる前に一通り感染してた可能性も有る訳で、無駄に無菌室を日常空間に持ち込んだ弊害が「新種発見」と云う形で現れてるんじゃ無いかなと云うのが個人的感想。
-- Buy It When You Found It --
Re: (スコア:0)
・2ナノグラム(10億分の2グラム)*注入しただけで成人を死に至らしめる。
・13ナノグラム(10億分の13グラム)*吸入しただけで成人を死に至らしめる。
・スプーン1杯ぶん混ぜただけで全市の水供給が壊滅的打撃。
これは毒としてはどの程度のもんなんですかね。
史上最強って言われても何と比較して良いのやら。
Re: (スコア:0)
最強と言われていた、従来型ボツリヌストキシンの吸入成人致死量が0.7~0.9μg だそうです。
新型は、50倍程度強いと。
Re:観測技術の進歩? (スコア:0)
そんなに少量で、生存に係わる部分を本当に停止させられるもんなんだろうか?
ネズミなんかの致死量から体重で換算した値なんだろうけど、正しいのかね?
Re:観測技術の進歩? (スコア:4, すばらしい洞察)
「正しいのかね?」なんて訊いてどうするんだよ。
科学者は「人間については正しいかどうか確かなことはいえないが、動物実験などの結果からそう推測される」と答えるに決まっている。
もし科学者が「正しい」と断言したら、それはつまり実際にこの毒素を無作為に抽出した成人に投与して死亡するかどうかの人体実験を、
統計的に信頼できる数だけ行なったということだぞ?「史上最強の毒素が見つかった」どころの話じゃなくなる。
Re: (スコア:0, 参考になる)
科学者がどうこう以前に、まずスラドの記事に対して「正しいのかね?」と思う習慣はつけておいた方がいいと思うよ。
ネットの記事は元々の原文の意図に関係無く、面白そうな部分にどんどん尾ひれを付けて面白おかしく伝えられる場合が多いからな。最近も消費者がIT企業の車に乗りたがってるなんてトンデモ記事があったし。
スラド記事で元ネタがギズモードだったら取り敢えず信頼性5%ってあたりから読み始めるのが吉。
今回は、英文の論文の方も要旨しか書いてないみたいなので、読むのはやめたけどね。
Re: (スコア:0, オフトピック)
まずスラドの記事に対して「正しいのかね?」と思う習慣はつけておいた方がいいと思う
それはそのとおりだけど、それが #2479707 や #2479777 と何の関係があるんだよ。
#2479707 は「スラドの記事だからとりあえず疑ってみた」わけじゃなくて、「ネズミなんかの致死量から体重で換算した値なんだろうけど、正しいのかね?」と、
「ネズミなんかの致死量から体重で換算したこと」の妥当性を疑っているんだ。
それに対して、ネズミの致死量からの換算で人間の致死量が正確に求められるわけではないのは当たり前だと指摘している。
「ネズミなんかの
Re: (スコア:0)
>英文の論文の方も要旨しか書いてないみたいなので
いや、本文にそれなりに書いてあるだろ?
Abstractしか見てないわけでもあるまいし。
Re: (スコア:0)
へえ、本文読んだの?
IDSAのメンバーでないと読めないみたいだけど。
Re: (スコア:0)
アホか。
元コメは動物実験の妥当性自体を疑ってるんじゃないことは明白だろ。
動物実験をやったというネタがタレコミに書いてある訳でも無し。
元コメは薬物の量が少ないことに疑いを持っていて、色々考えられる誤差要因の例の一つとして動物実験を取り上げただけ。
それに対して「その他色々」を無視して動物実験に対して疑問を持つなと主張しても意味ないだろ。
Re: (スコア:0)
「実験で得られた値には誤差が含まれてるから、真の値と異なるかもしれない」とか、
「値そのものが小さいから、それに含まれる誤差の量は相対的に大きくなる」とか当たり前だろ。
誤差に埋もれてまともに値が得られないなら、2ナノグラムなんていう数字は主張しねえよ。
小さな値を計測するにはそのための誤差が小さい方法があって、それゆえこうした小さな値を信頼できる値として提示できてるわけ。
それこそ「正しいのかね?」なんて訊いても仕方ない下らない疑問だろうが。
そんな当たり前のことを指摘して、何か鋭い指摘をしたつもりになっているのが滑稽極まりないな。
他人に「アホか」と罵るなら、もう少し賢そうなコメントを書いてからにしてくれないかな。
Re:観測技術の進歩? (スコア:1)
150KDaのものが2ngあるとすると80億程度の分子が存在するわけですか。
2ngというと少量に見えますが、80億というと大量に見えるのでは?
Re: (スコア:0)
この手の毒素が強力なのは、一種の酵素(たんぱく質でできた触媒)として働くためのようです。
この毒素分子が一個あるだけで、毒素分子自体は消耗することなく、周囲の神経伝達系を構成する
分子が次々と破壊されて、神経も次々と機能停止してゆき、呼吸なども停止する、そういうイメージです。
触媒として、どのくらいの速度で標的となる分子を改変できるか、そういう効率の良し悪しですから
従来と比べて、何十倍も強力なものが発見されても不思議ではないと思います。