アカウント名:
パスワード:
どこに信用出来る要素があるのか？
Bitcoinの技術としての面はそれなりに信用もしていいと思うけど、通貨としての面は結局運用者を信用できるかだからなあ。
交換所を信用できないんなら預けておかずに自分で持ってればいいだけの話。
それで十分な利便性が確保できればいいんだけれども。なぜ交換所がああいう形態で利用者を集めたのかというと、あの形態がシステム的な堅牢性を欠いても便利だったからだと思うんだ。今回の話って、Bitcoinに対して強固なシステムの健全性より利便性を求めた結果起きたことで、それはBitcoinの取り扱いに際して利便性を求める限りは何度でも起こりうると思うのよね。
どこかの国の通貨の場合、利便性を追求して健全性を損なう動きは金融当局が規制をかけたりするけど、Bitcoinの場合は利用者の自制で利便性と健全性のバランスをとっていかなきゃいけない。参加者の数を確保しつつやっていくのは結構難易度が高いと思うな。自己を律するのが大前提のシステムって成功事例がないよね。
使ったことないからわかんないんだけど、どこの業者も利便性は変わらないんでは？ごっくすだけとびぬけて使いやすかったりしたのだろうか…
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
開いた括弧は必ず閉じる -- あるプログラマー
そもそも (スコア:1)
どこに信用出来る要素があるのか？
Re: (スコア:5, すばらしい洞察)
Bitcoinの技術としての面はそれなりに信用もしていいと思うけど、通貨としての面は結局運用者を信用できるかだからなあ。
Re: (スコア:1)
交換所を信用できないんなら預けておかずに自分で持ってればいいだけの話。
Re: (スコア:0)
それで十分な利便性が確保できればいいんだけれども。
なぜ交換所がああいう形態で利用者を集めたのかというと、
あの形態がシステム的な堅牢性を欠いても便利だったからだと思うんだ。
今回の話って、Bitcoinに対して強固なシステムの健全性より利便性を求めた結果起きたことで、
それはBitcoinの取り扱いに際して利便性を求める限りは何度でも起こりうると思うのよね。
どこかの国の通貨の場合、利便性を追求して健全性を損なう動きは金融当局が規制をかけたりするけど、
Bitcoinの場合は利用者の自制で利便性と健全性のバランスをとっていかなきゃいけない。
参加者の数を確保しつつやっていくのは結構難易度が高いと思うな。
自己を律するのが大前提のシステムって成功事例がないよね。
Re:そもそも (スコア:0)
使ったことないからわかんないんだけど、どこの業者も利便性は変わらないんでは？
ごっくすだけとびぬけて使いやすかったりしたのだろうか…