アカウント名:
パスワード:
「統計的に有意」の陰に幾多の犠牲が必要なのは、抗癌剤の治験をみても明らかなのですが‥‥
・因果関係を証明できないから「安全」・因果関係を証明できないから「危険」
どちらが「科学的」な判断なのでしょうか?
> ・因果関係を証明できないから「危険」
私は断然これです。
ところであなたの書き込みを読んだら鼻血が出ました。あなたの書き込みは人間にとって危険なので、あなたは一生ネットに書き込みをしないでください。
疫学の考えだと因果関係はほぼ解明されてる
放射線量がある一定量以上浴びると体に害がある低線量だと影響があるのかないのかがわからないほどの影響しかない
最大で見積もってもほとんど害のないものをあるかないかわからないって言葉をとらえて危険っていうのはおかしい
「低線量だと影響があるのかないのかがわからないほどの影響しかない」→「低線量だとその影響を心配するよりもっと他のものの影響を心配しろよという程度の影響しかない」ですな。他のものというのは、「避難生活」とか「過剰に心配する」とか「家族が別居する」とか「運動しない」とか「喫煙」とか「(カロリーや塩分などを)過剰に摂取する」ですね。
まぁ、こぼれた水をお盆に返す方法が見つかる世界なら別なんでしょうけどね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
人生の大半の問題はスルー力で解決する -- スルー力研究専門家
合理的に・・・ (スコア:5, すばらしい洞察)
被曝と鼻血の因果関係を否定する派(否定派)は医学的、統計的に説明しようとしているのですが、
因果関係があるとする派(肯定派)は以下の傾向を感じます。
A・正確なデータを使って説明しない
例:「みんな言っている」>「みんな」の人数と発生頻度をペアで出さない。
B・陰謀論
例:「因果関係がないとするのは、国の陰謀である。真実は隠されているのだ。」
これが持ち出されると、否定派の根拠が全部ひっくりかえされるので議論にならない。
裏返って、肯定派は陰謀がなく真実を述べているという前提。
C:悪魔の証明
例:「絶対に関係がないと言い切れるのか?」という反論。、
欲しいのは真理ですが、合理主義者として否定派を支持せざるえません。
Re: (スコア:-1)
「統計的に有意」の陰に幾多の犠牲が必要なのは、抗癌剤の治験をみても明らかなのですが‥‥
・因果関係を証明できないから「安全」
・因果関係を証明できないから「危険」
どちらが「科学的」な判断なのでしょうか?
Re:合理的に・・・ (スコア:0, おもしろおかしい)
> ・因果関係を証明できないから「危険」
私は断然これです。
ところであなたの書き込みを読んだら鼻血が出ました。
あなたの書き込みは人間にとって危険なので、
あなたは一生ネットに書き込みをしないでください。
Re:合理的に・・・ (スコア:2)
疫学の考えだと因果関係はほぼ解明されてる
放射線量がある一定量以上浴びると体に害がある
低線量だと影響があるのかないのかがわからないほどの影響しかない
最大で見積もってもほとんど害のないものをあるかないかわからないって言葉をとらえて危険っていうのはおかしい
Re: (スコア:0)
「低線量だと影響があるのかないのかがわからないほどの影響しかない」→「低線量だとその影響を心配するよりもっと他のものの影響を心配しろよという程度の影響しかない」ですな。
他のものというのは、「避難生活」とか「過剰に心配する」とか「家族が別居する」とか「運動しない」とか「喫煙」とか「(カロリーや塩分などを)過剰に摂取する」ですね。
まぁ、こぼれた水をお盆に返す方法が見つかる世界なら別なんでしょうけどね。