アカウント名:
パスワード:
「お母さん達の体験」って科学的に調査されているのでしょうか？原因が「被曝」であると断言できる根拠は？朝日新聞の記事でも「福島でクラス人々は不安だ」とか「低放射線量で鼻血が出ないとは証明できない」などの理由を元に小学館擁護してましたが、だからといって科学的根拠もなしに「鼻血は放射線被曝のせいだ」「福島にはもう住めない」などとデマを流して良い理由などありませんね。
因果関係の証明もせずに因果関係を断言し不安を煽るデマを流布しておいて、今更責任逃れのために両論併記のていをとった自己正当化と非科学的主張。小学館は今回のことを全く悪いと思っていないのでしょう。
メディアの正しい報道とは「誰かがどういう発言をしたかを、正確に伝達すれば、正しい報道」で、「その報道から受ける印象が、科学的に正しい説明に近いこと」は条件ではないらしいです。美味しんぼの言う科学的真実 [yasuienv.net]それが999:1の1の側であっても、1:1として取り上げるのもメディア。
>それが999:1の1の側であっても、1:1として取り上げるのもメディア。
政府だったり警察当局の発表の場合はとくに問題にせず漫画家の場合は大問題に仕立てあげるのがメディアのもう一つの特徴。
メディアが伝えたことを科学的だと期待することは科学的態度ではないでしょう
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
計算機科学者とは、壊れていないものを修理する人々のことである
「不安からくる主観的判断」は除外すべき (スコア:1)
「お母さん達の体験」って科学的に調査されているのでしょうか？原因が「被曝」であると断言できる根拠は？
朝日新聞の記事でも「福島でクラス人々は不安だ」とか「低放射線量で鼻血が出ないとは証明できない」などの理由を元に小学館擁護してましたが、
だからといって科学的根拠もなしに「鼻血は放射線被曝のせいだ」「福島にはもう住めない」などとデマを流して良い理由などありませんね。
因果関係の証明もせずに因果関係を断言し不安を煽るデマを流布しておいて、
今更責任逃れのために両論併記のていをとった自己正当化と非科学的主張。
小学館は今回のことを全く悪いと思っていないのでしょう。
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re:「不安からくる主観的判断」は除外すべき (スコア:1)
メディアの正しい報道とは「誰かがどういう発言をしたかを、正確に伝達すれば、正しい報道」で、「その報道から受ける印象が、科学的に正しい説明に近いこと」は条件ではないらしいです。
美味しんぼの言う科学的真実 [yasuienv.net]
それが999:1の1の側であっても、1:1として取り上げるのもメディア。
Re: (スコア:0)
>それが999:1の1の側であっても、1:1として取り上げるのもメディア。
政府だったり警察当局の発表の場合はとくに問題にせず漫画家の場合は大問題に仕立てあ
げるのがメディアのもう一つの特徴。
メディアが伝えたことを科学的だと期待することは科学的態度ではないでしょう