「「美味しんぼ」読者の意見と編集部の見解が公表される」記事へのコメント

合理的に・・・

[hinatan (24342)]

一連のニュースや他所の書き込みを拝見していると、
被曝と鼻血の因果関係を否定する派（否定派）は医学的、統計的に説明しようとしているのですが、

因果関係があるとする派（肯定派）は以下の傾向を感じます。
Ａ・正確なデータを使って説明しない
　　例：「みんな言っている」＞「みんな」の人数と発生頻度をペアで出さない。
Ｂ・陰謀論
　　例：「因果関係がないとするのは、国の陰謀である。真実は隠されているのだ。」
　　これが持ち出されると、否定派の根拠が全部ひっくりかえされるので議論にならない。
　　裏返って、肯定派は陰謀がなく真実を述べているという前提。
Ｃ：悪魔の証明
　　例：「絶対に関係がないと言い切れるのか？」という反論。、

欲しいのは真理ですが、合理主義者として否定派を支持せざるえません。

Re:

[Anonymous Coward]

「統計的に有意」の陰に幾多の犠牲が必要なのは、抗癌剤の治験をみても明らかなのですが‥‥

・因果関係を証明できないから「安全」
・因果関係を証明できないから「危険」

どちらが「科学的」な判断なのでしょうか？

Re:

[Anonymous Coward]

人体実験をこれからやろうぜって話ではなく、すでに発生した事象に対する評価だから
すでに発生した事象について、統計的に有意な現象は存在しないと言う事実だけで十分。

Re:

[Anonymous Coward]

統計的に有意な現象って、ひとりひとりには向き合わなくていいてことですよね？

なんでも「風評被害」ってことで、否定するだけで、多額の賠償を払わないでいいのだから、
政府と東電は当事者ですよね。
政治家が風評被害っていうのは、明らかに不当な圧力だと思いますよ。

Re:合理的に・・・

[Anonymous Coward]

具体的に圧力をかけられているのなら、その証拠を突きつけて訴えれば良いのでは？

圧力をかけられてもいない輩が、他人様の言い分を勝手に解釈して圧力だ何だと尾ヒレ背ヒレを付けて吹聴するから議論が拡散するんですよ。