アカウント名:
パスワード:
全て被爆によって発生することは、チェルノブイリの事故で統計的に明らかにされたことだろ？ 何を今更。だから良心を残した医療関係者は事故発生直後には学童疎開を国に求めていたし、今は転地療養だけでもいいからしなさい（国は見殺しにすることを決めたから自衛するしかない）と児童の保護者にはっきり伝えている。
鼻血、倦怠感などの放射性障害が出たのはチェルノブイリの原発内部に十分な防護措置もないまま立ち入った作業員の話だろ重要なことをあえて伝えず、相手が誤解するように仕向ける。目的は何？
いいえ、チェルノブイリ市民に対して行われた追跡調査の結果です。
それ、元のソース分かりませんか？「チェルノブイリでは避難民の５人に１人が鼻血を訴えた」ばかり出てきて分からないのですよねぇ。
「小学1年生の子供が鼻血を出す割合は、福岡が26％（チェルノブイリより多いし！）、福島は3.4％」というデータ（数百人からデータとってるしある程度信用できる）との矛盾はどう説明するのか。鼻血がでる原因なんて沢山あると思うんだけどね。それこそ、安斎氏が書いて今号の文章のトップに載っていた「後付けバイアス」で鼻血と放射能を結び付けてるだけだと思う。
広島・長崎での鼻血を引き合いに出した文章もどこかで見たけど、その人たちの多くはその後数ヶ月以内に亡くなってますからね。それは高線量被爆であって、福島と全然桁が違う。
『原発・放射能 子どもが危ない（小出裕章・黒部信一）』の 60ページ広河隆一事務所が1993～1996に行った追跡調査。調査票の作成はチェルノブイリ子ども基金。
データ出せと言われて査読付きの論文以外のものだしたら笑いものになるということくらいは覚えておいた方がいいですよ。
# Natureの査読ですら騙せる時代なのに
査読付きの論文（）を何十本も書いていた学者様（）が主張していた原発の安全性ってなんだったんですか？
ちゃんと査読付きの論文で安全じゃないと主張していた学者もいたはずですけど、学者だからという理由でバカにするとか、あなたがバカにみえるからやめといた方がいいですよ。
査読付き論文であろうと信用できないと言う主張は、そもそも査読も調査の体裁も何もかも整ってない情報の正しさを補強する材料にはなりませんよ
ただの陰謀論。
元コメとは別のACですが．
そこにある通り，故意に書かれた不正論文は発見が難しいでしょう．でも無理な論理展開とか不適切な統計処理とか計算ミスとかの大半は査読で落とせます．そのプロセスを通過した査読論文と未チェックの調査報告や一般書籍，信頼性が期待できるのはどっち？
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
クラックを法規制強化で止められると思ってる奴は頭がおかしい -- あるアレゲ人
鼻血、倦怠感、視覚障害、学力低下…… (スコア:0, おもしろおかしい)
全て被爆によって発生することは、チェルノブイリの事故で統計的に明らかにされたことだろ？ 何を今更。
だから良心を残した医療関係者は事故発生直後には学童疎開を国に求めていたし、今は転地療養だけでもいいからしなさい（国は見殺しにすることを決めたから自衛するしかない）と児童の保護者にはっきり伝えている。
Re: (スコア:0)
鼻血、倦怠感などの放射性障害が出たのはチェルノブイリの原発内部に十分な防護措置もないまま立ち入った作業員の話だろ
重要なことをあえて伝えず、相手が誤解するように仕向ける。目的は何？
Re: (スコア:0, フレームのもと)
いいえ、チェルノブイリ市民に対して行われた追跡調査の結果です。
Re: (スコア:0)
それ、元のソース分かりませんか？「チェルノブイリでは避難民の５人に１人が鼻血を訴えた」ばかり出てきて分からないのですよねぇ。
「小学1年生の子供が鼻血を出す割合は、福岡が26％（チェルノブイリより多いし！）、福島は3.4％」というデータ（数百人からデータとってるしある程度信用できる）との矛盾はどう説明するのか。鼻血がでる原因なんて沢山あると思うんだけどね。それこそ、安斎氏が書いて今号の文章のトップに載っていた「後付けバイアス」で鼻血と放射能を結び付けてるだけだと思う。
広島・長崎での鼻血を引き合いに出した文章もどこかで見たけど、その人たちの多くはその後数ヶ月以内に亡くなってますからね。それは高線量被爆であって、福島と全然桁が違う。
Re: (スコア:0, 荒らし)
『原発・放射能 子どもが危ない（小出裕章・黒部信一）』の 60ページ
広河隆一事務所が1993～1996に行った追跡調査。調査票の作成はチェルノブイリ子ども基金。
Re:鼻血、倦怠感、視覚障害、学力低下…… (スコア:0)
データ出せと言われて査読付きの論文以外のものだしたら笑いものになるということくらいは覚えておいた方がいいですよ。
# Natureの査読ですら騙せる時代なのに
Re: (スコア:0)
査読付きの論文（）を何十本も書いていた学者様（）が主張していた原発の安全性ってなんだったんですか？
Re: (スコア:0)
ちゃんと査読付きの論文で安全じゃないと主張していた学者もいたはずですけど、学者だからという理由でバカにするとか、あなたがバカにみえるからやめといた方がいいですよ。
Re: (スコア:0)
査読付き論文であろうと信用できないと言う主張は、そもそも査読も調査の体裁も何もかも整ってない情報の正しさを補強する材料にはなりませんよ
Re: (スコア:0)
ただの陰謀論。
Re: (スコア:0)
元コメとは別のACですが．
そこにある通り，故意に書かれた不正論文は発見が難しいでしょう．
でも無理な論理展開とか不適切な統計処理とか計算ミスとかの大半は査読で落とせます．
そのプロセスを通過した査読論文と未チェックの調査報告や一般書籍，信頼性が期待できるのはどっち？