アカウント名:
パスワード:
流し読みだが，ざっと目を通した感じでは，あの判決文からは，あのような判決が出ることの妥当性はあると思うが，だからといって，日本原子力学会のコメント自体も間違っているとは思わないけどな。判決に妥当性があったとしても，どちらが正しい，というわけではないじゃん？という感じ。
そもそも持って行きたい結論がお互い相いれない訳なので，取り扱う事象は共通でも議論は平行線というか。
判決文，参考になること結構あるんだよ。原告の主張がさ。ただ求めている果実が廃炉である以上，並べてある事象から悪魔の証明を求めちゃっている部分もある。「あなたが言っている問題は間違ってい
判決もニュースも精査した訳ではないですが、朝日(嫌う人も多い?)の感じでは、技術的問題よりも、関西電力が情報出し渋って、裁判官の心証を悪くしたように読めました。要するに何度催促しても、少ししか情報(証拠)を出さないと。そんな情報(証拠)に信用がおけるのかと言う事です。「原子力技術の専門家の立場からの見解」と言っても関西電力がそのような意見を証拠として提出したかと言う事です。「安全」、「安全」は誰にでも言えるが、その根拠が適切に提示されていないと。最近の鼻血問題も同じような気がするのは気のせい?
原子力のような専門的な事は専門家に任せろ、としか言って無いような気がする。で、根拠/証拠は、と言ったら、それは秘密です、と。
>>裁判官の心証を悪くしたように読めました。ここ重要ですよね。裁判で勝つか負けるか，という目線で立てば，決して原告側が不当に勝ってるわけじゃ無いんですよね。
きちんと反証するために必要な数値が出しにくいようにうまく組み立てていたというか。感情論では無く，あくまでも理詰めでいっているというか。
そもそも，原子力発電って，実験も検証も不足気味なんで，どこまでやっておけば安全，て基準が曖昧なんだと思います。荒唐無稽な数値だとしても実際に数値をだされて安全かどうか，と問われると答えようがないんだと思います。
福島の原発事故を踏まえて，「おそらくここまでやっとけば大丈夫じゃないかなー」という感覚はあるんだと思いますし，ある程度対策はしているんだと思いますが，実際に数値を伴った不安に応えるだけの根拠が揃えられる段階にない。
自分が反原発かどうか，というのは抜きにして，それじゃ，裁判に負けるよなあ，としか。
・・・でも、「根拠/証拠」って、どの程度のものなら、いわゆる「専門家でないヒト」は信じてくれるのでしょうね。
結局、判断の根拠は、確たる証拠に基づいた議論よりは、相手の「人」への信頼があるかないか、に帰結するような気がします。
それに、科学者という「人」に対する信頼感は、ここ何年かの間に相当低下しているようにも思えますし。
※「提出された数字を鵜呑みにするな。自分に都合のいいように加工するのは簡単だ」という認識ばっかり先行して、提出された 数字がどうやって作られたかなんて気にしない人が多い気がしますしね。※すいません、あくまで「気がする」でしかないので、お耳汚しでした。
少なくとも裁判官を納得させられるだけの根拠が示せないと、今回のように裁判で敗訴することになる。
そう、裁判でどちらが正しいは、原告、被告の提出した証拠/根拠から、裁判官が判断するものですね。
どっちが正義か判断するところと思っていた頃もあったが、それは間違い。だから、有能な弁護団とかが必要になるのです。
地裁の裁判官はキチガイ多いからな。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「科学者は100%安全だと保証できないものは動かしてはならない」、科学者「えっ」、プログラマ「えっ」
そもそもその感想自体が誤読では (スコア:3)
流し読みだが，ざっと目を通した感じでは，
あの判決文からは，あのような判決が出ることの妥当性はあると思うが，
だからといって，日本原子力学会のコメント自体も間違っているとは思わないけどな。
判決に妥当性があったとしても，どちらが正しい，というわけではないじゃん？という感じ。
そもそも持って行きたい結論がお互い相いれない訳なので，
取り扱う事象は共通でも議論は平行線というか。
判決文，参考になること結構あるんだよ。
原告の主張がさ。ただ求めている果実が廃炉である以上，
並べてある事象から悪魔の証明を求めちゃっている部分もある。
「あなたが言っている問題は間違ってい
Re:そもそもその感想自体が誤読では (スコア:1)
判決もニュースも精査した訳ではないですが、
朝日(嫌う人も多い?)の感じでは、技術的問題よりも、関西電力が情報出し渋って、裁判官の心証を悪くしたように読めました。
要するに何度催促しても、少ししか情報(証拠)を出さないと。
そんな情報(証拠)に信用がおけるのかと言う事です。
「原子力技術の専門家の立場からの見解」と言っても関西電力がそのような意見を証拠として提出したかと言う事です。
「安全」、「安全」は誰にでも言えるが、その根拠が適切に提示されていないと。
最近の鼻血問題も同じような気がするのは気のせい?
原子力のような専門的な事は専門家に任せろ、としか言って無いような気がする。
で、根拠/証拠は、と言ったら、それは秘密です、と。
Re:そもそもその感想自体が誤読では (スコア:2)
>>裁判官の心証を悪くしたように読めました。
ここ重要ですよね。
裁判で勝つか負けるか，という目線で立てば，
決して原告側が不当に勝ってるわけじゃ無いんですよね。
きちんと反証するために必要な数値が出しにくいように
うまく組み立てていたというか。
感情論では無く，あくまでも理詰めでいっているというか。
そもそも，原子力発電って，
実験も検証も不足気味なんで，
どこまでやっておけば安全，て基準が曖昧なんだと思います。
荒唐無稽な数値だとしても実際に数値をだされて安全かどうか，
と問われると答えようがないんだと思います。
福島の原発事故を踏まえて，
「おそらくここまでやっとけば大丈夫じゃないかなー」
という感覚はあるんだと思いますし，
ある程度対策はしているんだと思いますが，
実際に数値を伴った不安に応えるだけの根拠が揃えられる段階にない。
自分が反原発かどうか，というのは抜きにして，
それじゃ，裁判に負けるよなあ，としか。
Re: (スコア:0)
・・・でも、「根拠/証拠」って、どの程度のものなら、いわゆる「専門家でないヒト」は信じてくれるのでしょうね。
結局、判断の根拠は、確たる証拠に基づいた議論よりは、相手の「人」への信頼があるかないか、に帰結するような気がします。
それに、科学者という「人」に対する信頼感は、ここ何年かの間に相当低下しているようにも思えますし。
※「提出された数字を鵜呑みにするな。自分に都合のいいように加工するのは簡単だ」という認識ばっかり先行して、提出された
数字がどうやって作られたかなんて気にしない人が多い気がしますしね。
※すいません、あくまで「気がする」でしかないので、お耳汚しでした。
Re:そもそもその感想自体が誤読では (スコア:1)
少なくとも裁判官を納得させられるだけの根拠が示せないと、今回のように裁判で敗訴することになる。
Re:そもそもその感想自体が誤読では (スコア:1)
そう、裁判でどちらが正しいは、原告、被告の提出した証拠/根拠から、裁判官が判断するものですね。
どっちが正義か判断するところと思っていた頃もあったが、それは間違い。
だから、有能な弁護団とかが必要になるのです。
Re: (スコア:0)
地裁の裁判官はキチガイ多いからな。
Re: (スコア:0)