「もし地球が立方体だったら？」記事へのコメント

前提が…

[Anonymous Coward]

>また自己重力で角が崩壊することはないものとする。
科学的に絶対にありえないことを前提にされて、
その結果を科学的に追求されてもナー。
小惑星だってちょっと大きめの奴になると自分の重力で球体になるのに。

Re:

[Anonymous Coward]

同意。

地球が立方体ならば○○である、って命題があるとして、
地球は現に立方体ではないんだから、○○に何が入ろうがこの命題は常に真。

こんなこと考えても意味がない。
こんなのは思考実験って言わない。

Re:

[digoh (17917)]

>地球が立方体ならば○○である、って命題があるとして、
>地球は現に立方体ではないんだから、○○に何が入ろうがこの命題は常に真。

これは考え方（というか言葉の使い方）がおかしいですよ？
前提の内容そのものに矛盾がない限り、「現にどうであるか」とは関係なく命題は真も偽もどちらもとり得ます。
例えば「地球の重力が倍になったならば、今の生物は全滅する」とか言った場合、現況とは異なる前提ですが、後段が真だとは即答できませぬ。
常に真となるのは、前提が矛盾を含み、命題に合わせ有利な前提のみを採用した場合じ

Re:前提が…

[Anonymous Coward]

「正方形ならこれこれこういう利点とか利用法とかあるよね」ってのの前に、地球を正方形たらしめている未知の物理法則なり科学技術なり魔法なりがあるわけだろ。それ使えばおよそどんな結論でも好きなように持ってくることができる。どんなに論理的でない結論でも、だって魔法なんだしって言われてしまえば反論できないからな。考え方としては何もおかしくはないし、積み上げるべきものも何もない。

Re:

[Anonymous Coward]

地球を立方体に加工するのは、未知の物理法則なり科学技術なり魔法なりを使わないと不可能という主張ですか？
もしそうなら、なんで？

Re:

[Anonymous Coward]

であればあなたがこの議論に参加する意味は無い。

Re:

[Anonymous Coward]

「基礎科学全般について、一般の方々に興味を持って学習していただくことを目的に制作された」んだよ。

なんで科学に興味のない一般人と科学的に精密な議論を交わし、
科学にとって有意義で未知の見識を積み重ねなければならないって話になってるの？