「高圧縮をうたうJPEGライブラリmozjpeg、第三者によるテストで効果が確認される」記事へのコメント

比較になってます

[Anonymous Coward]

これタレコミがひどいですね。
元記事にない「再エンコード」とかいう言葉を持ち出してきてたり、
元記事のテーマは mozjpeg と既存コーデックとの比較なのに
オリジナルファイルよりも小さくなったよ、って話になってたり。

元記事をざくっと要約すると、

・10000 個の jpeg ファイルを jpegtran で再圧縮した
・再圧縮の際、libjpeg-turbo コーデックと mozjpeg コーデックをそれぞれ用い、
　双方の結果を比較した
・再圧縮でファイルが小さくできなかった件数は、libjpeg-turbo では 3471 件、
　mozjpeg では 691 件であった
・再圧縮でファイルが小さくできたものについては、libjpeg-turbo では平均 2.5% 小さくなり、
　mozjpeg では平均 3.0% 小さくなった
・処理時間は libjpeg-turbo では 273 秒であったが mozjpeg では 474 秒と 1.7 倍必要だった

※taka2 氏も書かれてますが、jpegtran は不可逆圧縮されたデータの展開 (デコード) 、
　再圧縮 (エンコード) は行わず、再配置により構造を変更するツール (当然ロスレス)

って感じでしょうか。

GIGAZINE にはありませんが元記事には追伸も追記されてまして、
プログレッシブ JPEG にすると libjpeg-turbo でももっと縮むようです。
そのへんも踏まえた追加検証記事がそのうち出るのかもしれませんね。

Re:比較になってます

[Anonymous Coward]

ハフマンテーブルの最適化とか、そういうテクニックなんでしょうかね？

和物では、carmine [vector.co.jp]というのをたまに使いますが、似たようなものかな…。
デジカメだと処理時間やプロセッサ性能の都合で、最適化してない場合がままあるそうで。

※同じ作者の無劣化回転とかトリミング [geocities.co.jp]も重宝してます。

Re:

[Anonymous Coward]

> プログレッシブ JPEG にすると libjpeg-turbo でももっと縮むようです。

mozjpegが稼いでいる圧縮率のほとんどすべては単にプログレッシブJPEGにしただけで得られるというツッコミが前回もあったような。