アカウント名:
パスワード:
事故が少ないのはいいけど、安全容易に廃炉できるというわけじゃない。
今ある老朽化した原子炉を廃炉するのに何十年もかかるようでは、新しい炉なら安全ですと言われてもどこに建設できるというのか。
使用済み燃料もいまだに安全に処理できない。数万年後の人類につけを回して平気なだけだ。
今ある原子炉は有効に使うとしても、もう原子力というのは時代の徒花として、新たには建設せず、他のエネルギーに移行するのがよい。
その「他のエネルギー」の見込みが立ってないのが問題なのでは経済的に問題なく、安定的に供給できて、かつ現在稼働中の原子炉がすべて廃炉になるまでに移行できる「他のエネルギー」とやらを教えて欲しい
石炭でおk
石炭火力も放射性物質を出すし、水銀も出す。二酸化炭素だって出す。炭鉱事故ってのもあるな。
> 石炭火力も放射性物質を出すし、水銀も出す。
へえ。九州電力のこの記述 [kyuden.co.jp]はデマだと？
排ガスに含まれる物質は電気集じん器、排煙脱硫装置、排煙脱硝装置などにより可能な限り除去し、周辺環境への影響を減らすようにしています。
「石炭火力も放射性物質を出すし、水銀も出す。」が正しいとすると，「排ガスに含まれる物質は．．．減らすようにしています。」のどこがデマになるの？
デマだね。集塵機で回収しているんだから。
石油や石炭よりセメント製造の方が何倍も放出してるじゃん。さらに、石油の燃焼についても、発電より自動車の方が何倍も大きいはず。まず、自動車メーカーやセメント製造会社を攻撃しろよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲはアレゲ以上のなにものでもなさげ -- アレゲ研究家
まあ無理 (スコア:4, すばらしい洞察)
事故が少ないのはいいけど、
安全容易に廃炉できるというわけじゃない。
今ある老朽化した原子炉を廃炉するのに何十年もかかるようでは、
新しい炉なら安全ですと言われてもどこに建設できるというのか。
使用済み燃料もいまだに安全に処理できない。
数万年後の人類につけを回して平気なだけだ。
今ある原子炉は有効に使うとしても、
もう原子力というのは時代の徒花として、新たには建設せず、
他のエネルギーに移行するのがよい。
Re: (スコア:0)
その「他のエネルギー」の見込みが立ってないのが問題なのでは
経済的に問題なく、安定的に供給できて、かつ現在稼働中の原子炉が
すべて廃炉になるまでに移行できる「他のエネルギー」とやらを教えて欲しい
Re: (スコア:0)
石炭でおk
Re: (スコア:0)
石炭火力も放射性物質を出すし、水銀も出す。二酸化炭素だって出す。炭鉱事故ってのもあるな。
Re: (スコア:0)
> 石炭火力も放射性物質を出すし、水銀も出す。
へえ。九州電力のこの記述 [kyuden.co.jp]はデマだと？
排ガスに含まれる物質は電気集じん器、排煙脱硫装置、排煙脱硝装置などにより可能な限り除去し、周辺環境への影響を減らすようにしています。
Re: (スコア:0)
「石炭火力も放射性物質を出すし、水銀も出す。」が正しいとすると，
「排ガスに含まれる物質は．．．減らすようにしています。」のどこ
がデマになるの？
Re: (スコア:0)
デマだね。集塵機で回収しているんだから。
Re: (スコア:2, 参考になる)
残念だったな。幾ら強弁しようが石炭や石油を利用すれば回収しきれない水銀が大気や水域に排出されてる。
Re:まあ無理 (スコア:0)
石油や石炭よりセメント製造の方が何倍も放出してるじゃん。
さらに、石油の燃焼についても、発電より自動車の方が何倍も大きいはず。
まず、自動車メーカーやセメント製造会社を攻撃しろよ。
Re:まあ無理 (スコア:2)
産経のアホ記者は軽水炉に比べて事故リスクの低い発電炉としてしか高温ガス炉を捉えていないが、将来の石炭枯渇やそこまで行かなくても価格の高騰、そして環境負荷の低い熱源（と還元性ガス源）として利用するために高温ガス炉は開発されてるんだよ。
例えば製鉄なんかは高温ガス炉で得られる予定の水素ガスを使った製鉄の技術開発が済んでいて、国内製鉄・プラント企業は海外の企業と相互にライセンスをして産油国なんかに石油ガス或いは天然ガスを使った製鉄設備を輸出している。