アカウント名:
パスワード:
能力に関係なく、女性管理職の割合を強制する動き
それは「今まで男性だけで決めてきたことを、女性にも参加してもらって決定を行うように枠組み自体を変えていこう」とするための手段であって、それ自体が最終的な目的ではないのだから「能力に関係なく」ても許容されているのだと思います。
例えを借用するならば、今までの社会では、30Kgを運べることが「あたりまえ」であって、20Kgしか運べないことは「劣っている」「足りない」ことだったわけです。つまり、基準が男性基準だったわけです。
それが悪いということではなく、そうすることが効率的だったし、テクノロジーの進化していない社会ではそうしないと男女ともに生き残れなかったのも事実であって、そういう歴史的経緯があってそうなっているわけですが、では、その社会へそのまま女性を進出させようとすると、仰る通り、性差があり、体力的な差があるので、女性は圧倒的に不利になるわけですね。だって基準は男性側にあわせてあるわけですから。
ではどうするか、どうすればいいのか？ という転換点にさしかかっているのだと思いますよ。乱暴に言えば、基準を変えて、20Kgを運ぶことが「あたりまえ」で、男性も20Kgを運んだところでOKとする（そこで同じ給料にする。30Kg運べばエクストラマネーが出るが、それはあくまでもプラスアルファの要素とする。即ち、常に30Kgを運ぶ仕事がベースにあるわけではない）社会にしたっていいじゃないか？ という問いかけをするための手段と考えてもいいかもしれません。
どっかの国会のように「スカートを穿いた男性（生物学的には女性なんでしょうけど…）」みたいな女性だけが「女性の進出が必要なんです！（＝女性も男性と同じ目線になりましょう！）」なんて男性目線で訴えかけても微妙だよなぁ、と私などは思うので、一般的に社会に女性目線を取り入れるための手段として、とりあえず（これまた乱暴な言いようですが「男性基準で測った」能力は関係なしに）女性に社会参加してもらうというのは必要なんだと私は理解しています。
やはり乱暴ですね機会平等で全く問題ないでしょうそもそも男性基準などではなく仕事をするうえで競争、最適化されただけであって男性でもツライのが現状
元コメの
＞乱暴に言えば、基準を変えて、20Kgを運ぶことが「あたりまえ」で、男性も20Kgを運んだところでOKとする（そこで同じ給料にする。30Kg運べばエクストラマネーが出るが、それはあくまでもプラスアルファの要素とする。即ち、常に30Kgを運ぶ仕事がベースにあるわけではない）社会にしたっていいじゃないか？ という問いかけをするための手段と考えてもいいかもしれません。
というのは要するに，コンスタントに30kg運ぶ仕事で基本給が30万円だったものを，20kg運ぶでokにするけど基本給も20万円にする．頑張って基準以上の30kg運べば割増賃金が出て月給30万円になりますよ．
って話ですよね．
んで，結局(多くの)男性は30kg運ぶけど(多くの)女性はやっぱ20kgしか運べない．となる．
「基準」という実在しない名前だけの20万円が給与明細に記入されるだけで，実質的に何も変わらないのかな？と思ったけど，30kg運べないからそもそも採用されないとか，30kg運べないから肩身の狭い思いをするというのが防げるという，つまり機会均等を目指した話ではないですか？
ご自身でも書かれているように、最適化する際に男性基準で最適化されたということでしょう？
男性でもツラいのは、給料を下げないために単位時間あたりの業務密度をここ最近上げているからでは？でも給料は変わらないので、相対的に労働生産性は下がっているという石川啄木状態。
ちなみに私は5年前にくらべ自分比3倍くらい仕事してますが、給料は5年前にようやく戻ったくらいです。
最適化に性別関係ないんだが何を言ってるんだ？
印税貰ったらそのまま夜の街に繰り出して3日で飲み尽くす人と比較するのはちょっと・・・。啄木の暮らしが楽にならないのは全部遊興費に消えてたからなので・・・。
パラダイムシフトがあったところで、給料払う側に入る金が増えるわけではないんだから、20kgを運ぶのが当たり前の社会になっても基本給が下がるだけで、
30kgが当然のときの給料 ＝＝ 20kgが当然のときの給料＋30kg運んだエクストラマネー
なんじゃないのか？いやむしろ、30kg運ぶ能力があるのに20kgしか運ばない奴が出てくるなど、一人当たりに期待できる作業量が下がって全体の効率が悪化し、
30kgが当然のときの給料 ＞ 20kgが当然のときの給料＋30kg運んだエクストラマネー 30kgが当然のときの給料－20kgしか運ばなかったときの減額 ＞＝ 20kgが当然のときの給料
になりかねない気がするが。
その結果が「共働き世帯は増加」してるのに「世帯年収は減っている」という残念な事実だよ。
企業が30kgの荷物を運べる人間に割増賃金を払うことはありえないと思います
"歩合給"とか聞いたことないですか？
また、kgではなく労働時間に対して割増賃金を払うシステムなら確立していますが・・・・
たとえ話（実際には無い話）で20kg、30kgの荷物というのを出しているだけなのに、それをありえないと言うあなたがバカなだけです。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
海軍に入るくらいなら海賊になった方がいい -- Steven Paul Jobs
男女平等はあり得ない (スコア:3, すばらしい洞察)
神様（自然の摂理）が男性の身体能力を高くした時点で、平等はあり得ません。
ある運搬の仕事について、性別年齢に関係なく運んだ重量に応じて賃金が支払われる統一基準があり、男性が平均的に30kg の荷物を運んだ時に、女性が 20kg の荷物しか運べなかったとします。この時、男性に1.5倍の賃金が支払われたら、それは不平等なのか？
女性も30kg の荷物を運べば同給料で、同じクラスの労働力になるのですが、
このテの問題の取り巻きを見ると「20kgしか運ばないが 同じ
Re:男女平等はあり得ない (スコア:2, 興味深い)
それは「今まで男性だけで決めてきたことを、女性にも参加してもらって決定を行うように枠組み自体を変えていこう」とするための手段であって、それ自体が最終的な目的ではないのだから「能力に関係なく」ても許容されているのだと思います。
例えを借用するならば、今までの社会では、30Kgを運べることが「あたりまえ」であって、20Kgしか運べないことは「劣っている」「足りない」ことだったわけです。
つまり、基準が男性基準だったわけです。
それが悪いということではなく、そうすることが効率的だったし、テクノロジーの進化していない社会ではそうしないと男女ともに生き残れなかったのも事実であって、そういう歴史的経緯があってそうなっているわけですが、では、その社会へそのまま女性を進出させようとすると、仰る通り、性差があり、体力的な差があるので、女性は圧倒的に不利になるわけですね。
だって基準は男性側にあわせてあるわけですから。
ではどうするか、どうすればいいのか？ という転換点にさしかかっているのだと思いますよ。
乱暴に言えば、基準を変えて、20Kgを運ぶことが「あたりまえ」で、男性も20Kgを運んだところでOKとする（そこで同じ給料にする。30Kg運べばエクストラマネーが出るが、それはあくまでもプラスアルファの要素とする。即ち、常に30Kgを運ぶ仕事がベースにあるわけではない）社会にしたっていいじゃないか？ という問いかけをするための手段と考えてもいいかもしれません。
どっかの国会のように「スカートを穿いた男性（生物学的には女性なんでしょうけど…）」みたいな女性だけが「女性の進出が必要なんです！（＝女性も男性と同じ目線になりましょう！）」なんて男性目線で訴えかけても微妙だよなぁ、と私などは思うので、一般的に社会に女性目線を取り入れるための手段として、とりあえず（これまた乱暴な言いようですが「男性基準で測った」能力は関係なしに）女性に社会参加してもらうというのは必要なんだと私は理解しています。
Re: (スコア:0)
やはり乱暴ですね
機会平等で全く問題ないでしょう
そもそも男性基準などではなく仕事をするうえで競争、最適化されただけであって
男性でもツライのが現状
Re:男女平等はあり得ない (スコア:1)
元コメの
＞乱暴に言えば、基準を変えて、20Kgを運ぶことが「あたりまえ」で、男性も20Kgを運んだところでOKとする（そこで同じ給料にする。30Kg運べばエクストラマネーが出るが、それはあくまでもプラスアルファの要素とする。即ち、常に30Kgを運ぶ仕事がベースにあるわけではない）社会にしたっていいじゃないか？ という問いかけをするための手段と考えてもいいかもしれません。
というのは要するに，コンスタントに30kg運ぶ仕事で基本給が30万円だったものを，
20kg運ぶでokにするけど基本給も20万円にする．
頑張って基準以上の30kg運べば割増賃金が出て月給30万円になりますよ．
って話ですよね．
んで，結局(多くの)男性は30kg運ぶけど(多くの)女性はやっぱ20kgしか運べない．となる．
「基準」という実在しない名前だけの20万円が給与明細に記入されるだけで，
実質的に何も変わらないのかな？と思ったけど，
30kg運べないからそもそも採用されないとか，30kg運べないから肩身の狭い思いをするというのが防げるという，
つまり機会均等を目指した話ではないですか？
Re: (スコア:0)
ご自身でも書かれているように、最適化する際に男性基準で最適化されたということでしょう？
男性でもツラいのは、給料を下げないために単位時間あたりの業務密度をここ最近上げているからでは？
でも給料は変わらないので、相対的に労働生産性は下がっているという石川啄木状態。
ちなみに私は5年前にくらべ自分比3倍くらい仕事してますが、給料は5年前にようやく戻ったくらいです。
Re: (スコア:0)
最適化に性別関係ないんだが何を言ってるんだ？
オフトピ (スコア:0)
印税貰ったらそのまま夜の街に繰り出して3日で飲み尽くす人と比較するのはちょっと・・・。
啄木の暮らしが楽にならないのは全部遊興費に消えてたからなので・・・。
Re: (スコア:0)
パラダイムシフトがあったところで、給料払う側に入る金が増えるわけではないんだから、
20kgを運ぶのが当たり前の社会になっても基本給が下がるだけで、
30kgが当然のときの給料 ＝＝ 20kgが当然のときの給料＋30kg運んだエクストラマネー
なんじゃないのか？
いやむしろ、30kg運ぶ能力があるのに20kgしか運ばない奴が出てくるなど、一人当たりに期待できる
作業量が下がって全体の効率が悪化し、
30kgが当然のときの給料 ＞ 20kgが当然のときの給料＋30kg運んだエクストラマネー
30kgが当然のときの給料－20kgしか運ばなかったときの減額 ＞＝ 20kgが当然のときの給料
になりかねない気がするが。
Re: (スコア:0)
その結果が「共働き世帯は増加」してるのに「世帯年収は減っている」という残念な事実だよ。
Re: (スコア:0)
企業が30kgの荷物を運べる人間に割増賃金を払うことはありえないと思います
"歩合給"とか聞いたことないですか？
また、kgではなく労働時間に対して割増賃金を払うシステムなら確立していますが・・・・
Re: (スコア:0)
# でなきゃ残業させずに人増やすでしょ
Re: (スコア:0)
たとえ話（実際には無い話）で20kg、30kgの荷物というのを出しているだけなのに、それをありえないと言うあなたがバカなだけです。