アカウント名:
パスワード:
生活費一般への利用に限定かなぁ、とか、こういう仕組みになるなら給付額上げてほしいな、とか、別に貯蓄枠(節約できたなら、一部を回せるとか、最初から積立てとして別立てがあるとか)がほしいな、とは思った。
# 本人がどうかよりは、貧困ビジネスへの対応策の一部、という話もあったので、その意味で否定しにくいな、とか思ったり...
貯蓄するだけの余裕があるんだったら減額に決まってるだろ。本末転倒。
貯蓄するなら減額？馬鹿言うんじゃないよ。将来の子どもの教育のために学資保険に加入したらそれを根拠に減額されて、最終的に「一度支給された保護金の使途は自由」と減額が取り消された判決をご存知ないのか。http://www.tokyo-np.co.jp/article/feature/kenpouto/list/CK201305040200... [tokyo-np.co.jp]
#2735549さんがリンクしている記事は、裁判官に「「最低限の生活を維持し、高校修学費を蓄える努力」だった」と言わしめたようにギリギリの中で子供の為に少しずつ払い込んでいったものだったのでしょう。生活保護を受けながらも子供のために少しでもお金を工面すると言う努力を認めたものだと思います。
#2735537さんが言うように計画的に金銭を積み立てていくことは、生活保護の目的とする自立への道を作ることに繋がりますから、貯蓄=減額というのは短絡的ですよね。
#もっとも、貯蓄を海外旅行とか娯楽に使っちゃう輩が居るとしたら減額しちゃえと思いますが。
大阪市「払った時点で負けという判決が出たので、そもそも勝手に貯蓄に回したりできないような支給形態に変更します」うん、合理的極まりないな。
保護費を貯蓄→減額されて裁判になった例としては、秋田地裁平成5年4月23日判決 判例時報1459号もあります。
ちょっとづつでも貯蓄しないと、まとまって出ていくイベント(資格試験とかね)もあるので、自由裁量の範囲で貯蓄できないと、ずっと生活保護状態から抜けられませんから..
# もちろん、よくもわるくも現状維持するしかない状態の人もいるでしょうけど。
そういうのは積極的労働市場政策のジャンルなんで、たとえば失業手当とリンクした施政にするような事で、それを生活保護という目的違いの制度に担わせるのもどうかと…
ですね。
生活保護は生活保護、就労支援は就労支援で区別する必要があると思います。
その考えは「俺が納めてる税金で働かず暮らしてる人がいる！許さない！」とかいう資本主義導入したての途上国の人間の考えですね。
就職のための一式(スーツ、靴、カバンなど)を買うために少し貯めて買うってそんな変ですか？。田舎で通勤もままならない所に住んでるなら車とは言わないまでもスクーターだとか。当座の資金でなく自立のためのお金を渡さないんならそれこそ本末転倒でしょう。え？スーツなんてスーパーの一万円のを買え？靴やカバンも二千円くらいで買える？高級なものを買う必要はないですがそれを強いるのも変です。
就業支援という積極的労働政策と、生活を維持させる生活保護がごっちゃになってる。身近なバイトしてスーツを買えばいいのよ。会社作って起業したいから資本金準備のための貯蓄を認めろ、みたいな話
> 身近なバイトしてスーツを買えばいいのよ。
いやいやバイトして収入があったらそれこそ減額されるだろ。
そこは減額することになるよ。生活保護だから。生活保護に「生活を維持させる」以上のことを望むのは制度趣旨違いで、そこから先は労働政策といった分野ポリシーミックスになるような
自ら得た収入で、パチンコしたり酒飲んだりするのは何も問題ないんだよ。減額さた受給金の分、つまり自分の収入分に関しては自分の好きにして構わない。納税者だって納得するだろ。
問題は受給金の範疇で生活以外の行為に浪費すること、もう100%禁止しても良いと思う。でなければ働いたら負けとか勘違いする輩が後を絶たない。
そういう話ではなくて、元々のこの点の、＞当座の資金でなく自立のためのお金を渡さないんならそれこそ本末転倒でしょう。
この「自立のための…」というのは、生活保護制度の理念じゃなくて、これを担うのは積極的労働政策のほう。本来の積極的労働政策がふがいないのが問題であって、その尻拭いを押し付けられている側の生活保護制度にケチを付けるのは、理念違いではと。
＞え？スーツなんてスーパーの一万円のを買え？靴やカバンも二千円くらいで買える？＞高級なものを買う必要はないですがそれを強いるのも変です。
生活保護を国や自治体に強いられているんですか？
つか普通のサラリーマンでも、その選択だと思いますが本当に一体何様のつもりなんだ・・・マジでびっくりする感覚だわ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
皆さんもソースを読むときに、行と行の間を読むような気持ちで見てほしい -- あるハッカー
個人的に (スコア:0)
生活費一般への利用に限定かなぁ、とか、こういう仕組みになるなら給付額上げてほしいな、とか、別に貯蓄枠(節約できたなら、一部を回せるとか、最初から積立てとして別立てがあるとか)がほしいな、とは思った。
# 本人がどうかよりは、貧困ビジネスへの対応策の一部、という話もあったので、その意味で否定しにくいな、とか思ったり...
Re:個人的に (スコア:0)
貯蓄するだけの余裕があるんだったら減額に決まってるだろ。本末転倒。
Re:個人的に (スコア:1)
貯蓄するなら減額？馬鹿言うんじゃないよ。
将来の子どもの教育のために学資保険に加入したらそれを根拠に減額されて、最終的に「一度支給された保護金の使途は自由」と減額が取り消された判決をご存知ないのか。
http://www.tokyo-np.co.jp/article/feature/kenpouto/list/CK201305040200... [tokyo-np.co.jp]
Re:個人的に (スコア:1)
#2735549さんがリンクしている記事は、裁判官に「「最低限の生活を維持し、高校修学費を蓄える努力」だった」と言わしめたようにギリギリの中で子供の為に少しずつ払い込んでいったものだったのでしょう。
生活保護を受けながらも子供のために少しでもお金を工面すると言う努力を認めたものだと思います。
#2735537さんが言うように計画的に金銭を積み立てていくことは、生活保護の目的とする自立への道を作ることに繋がりますから、貯蓄=減額というのは短絡的ですよね。
#もっとも、貯蓄を海外旅行とか娯楽に使っちゃう輩が居るとしたら減額しちゃえと思いますが。
Re:個人的に (スコア:1)
大阪市「払った時点で負けという判決が出たので、そもそも勝手に貯蓄に回したりできないような支給形態に変更します」
うん、合理的極まりないな。
Re: (スコア:0)
保護費を貯蓄→減額されて裁判になった例としては、
秋田地裁平成5年4月23日判決 判例時報1459号もあります。
Re: (スコア:0)
ちょっとづつでも貯蓄しないと、まとまって出ていくイベント(資格試験とかね)もあるので、自由裁量の範囲で貯蓄できないと、ずっと生活保護状態から抜けられませんから..
# もちろん、よくもわるくも現状維持するしかない状態の人もいるでしょうけど。
Re: (スコア:0)
そういうのは積極的労働市場政策のジャンルなんで、たとえば失業手当とリンクした施政にするような事で、
それを生活保護という目的違いの制度に担わせるのもどうかと…
Re: (スコア:0)
ですね。
生活保護は生活保護、就労支援は就労支援で区別する必要があると思います。
Re: (スコア:0)
その考えは「俺が納めてる税金で働かず暮らしてる人がいる！許さない！」
とかいう資本主義導入したての途上国の人間の考えですね。
就職のための一式(スーツ、靴、カバンなど)を買うために少し貯めて買うってそんな変ですか？。
田舎で通勤もままならない所に住んでるなら車とは言わないまでもスクーターだとか。
当座の資金でなく自立のためのお金を渡さないんならそれこそ本末転倒でしょう。
え？スーツなんてスーパーの一万円のを買え？靴やカバンも二千円くらいで買える？
高級なものを買う必要はないですがそれを強いるのも変です。
Re: (スコア:0)
就業支援という積極的労働政策と、生活を維持させる生活保護がごっちゃになってる。
身近なバイトしてスーツを買えばいいのよ。
会社作って起業したいから資本金準備のための貯蓄を認めろ、みたいな話
Re: (スコア:0)
> 身近なバイトしてスーツを買えばいいのよ。
いやいやバイトして収入があったらそれこそ減額されるだろ。
Re: (スコア:0)
そこは減額することになるよ。生活保護だから。
生活保護に「生活を維持させる」以上のことを望むのは制度趣旨違いで、そこから先は労働政策といった分野ポリシーミックスになるような
Re: (スコア:0)
自ら得た収入で、パチンコしたり酒飲んだりするのは何も問題ないんだよ。
減額さた受給金の分、つまり自分の収入分に関しては自分の好きにして構わない。納税者だって納得するだろ。
問題は受給金の範疇で生活以外の行為に浪費すること、もう100%禁止しても良いと思う。
でなければ働いたら負けとか勘違いする輩が後を絶たない。
Re: (スコア:0)
そういう話ではなくて、元々のこの点の、
＞当座の資金でなく自立のためのお金を渡さないんならそれこそ本末転倒でしょう。
この「自立のための…」というのは、生活保護制度の理念じゃなくて、これを担うのは積極的労働政策のほう。
本来の積極的労働政策がふがいないのが問題であって、その尻拭いを押し付けられている側の生活保護制度にケチを付けるのは、理念違いではと。
Re: (スコア:0)
＞え？スーツなんてスーパーの一万円のを買え？靴やカバンも二千円くらいで買える？
＞高級なものを買う必要はないですがそれを強いるのも変です。
生活保護を国や自治体に強いられているんですか？
つか普通のサラリーマンでも、その選択だと思いますが
本当に一体何様のつもりなんだ・・・マジでびっくりする感覚だわ。