アカウント名:
パスワード:
>リサイクルや適正な処理方法の確立が必要となる。
それにしても77万トンとは意外と少ないんだね。
鉛は永久になくならないのですから、どんなに処理をしても所詮は垂れ流しです。確率的になりますが、各発電方式の人間に与える影響の検討が必要です。総合すれば原子力の方が安全です。
鉛や水銀は自然界に結構な量が存在していて、人類は今まで鉛や水銀と共存してきましたが、プルトニウムなど放射性物質の大部分は自然界にはほとんど存在しないもので、人類が今まで経験したことのある低濃度のラドンやウランなどとは危険性が段違いです。プルトニウムより鉛が危険、というのはどーかと思います。
自然だから安全ではなく、危険である可能性もある。自分の子供が育ったあと、寿命が長いのは種とっては有害だから、有害物質で適当な寿命で死ぬようになっているかもしれない。
つ 天然原子炉
放射性物質は空からも、地面からも今この瞬間も、わさわさ発生しているよ?
天然原子炉は放射性元素が今よりずっと多かった太古に起きた出来事で、今となっては発生し得ないし、現在天然に存在する放射性物質は健康に問題になるような密度では分布していない。
そもそも、頭の上から下から横から、恒星という名の天然原子炉から発生した放射線は降り注いでいますな。ついでに、「脳は学習するたびにDNAをいちいち破壊していると判明、MIT発見」、「とてもつらい [twitter.com]」。
それはそういう環境の下で地球上の生命は進化してきたんだから、自然放射線程度のもとでは生きていくのに支障ないように身体が出来ている。
ここで話しているのは、そういう低レベルではなくて、原子力発電から出る放射性廃棄物、使用済み燃料、事故などでの放射能漏れによる環境汚染の話でしょ。
こういうアホ理論の人が多いんだけど、放射性を自然と人工に分けて何の意味があるの?ラドンの発がん性とかWHOが警告してるけど。また、高度が上がるほど発がん性が上がるとか普通に研究済みですが。
そっか。燃料ペレットは天然ウランを濃縮しただけだから安全だね。
だから「そういう低レベルではなくて」って書いているだろう。話の筋を追えてる?
ふぐ肝も天然だったら安全なのでしょうね、このアホ理論の人達にとってはw
密度の問題なら、人形峠の煉瓦みたいにばらまけば済む話。
そう、密度が問題ですよね。だからトリチウムなんて海に流せばいいのに。プルトニウムにしろ何にしろ、希釈すればいいのにね。
> プルトニウムより鉛が危険、というのはどーかと思います。
プルトニウムと鉛の危険性を比較してみました。同じ基準が見つからなかったので、参考値として。
鉛の環境基準:0.01mg/リットル以下(水質、公害対策基本法)、0.01mg/リットル以下(土壌、公害対策基本法)参考: http://www.jlzda.gr.jp/namari/re/na_re01.htm [jlzda.gr.jp]
プルトニウムの基準(例):ウクライナでは、「事故前に比べた現在の環境中放射性物質の増加が…住民に年間1ミリシーベルト以上の被曝をもたらし得る」領域が汚染地域である、としていて、プルトニウムの場合0.37kBq/m2とされています。プルトニウム239だとしてベクレルをグラムに換算すると、0.16μg/m2ということになります。参考:
鉛はプルトニウムの100倍安全で、比放射能からウラン238がプルトニウムの18万倍ぐらい安全とするならば、鉛の弾をやめて劣化ウラン弾を使ったほうが良いということになりますね。
どっちもデタラメな方便だなぁ。
重金属類も放射性物質も濃縮したまま自然界に放出すりゃ人間に危険が及ぶ可能性がありますが、厳重に管理されていれば恐れる必要はありません。
物質そのものの性質を議論するのなら、「成人一人の致死量は○○μgである」とか「直接被爆により致死線量に達するには○○の線量で○分」のように根拠のある定量的な数値で議論をすべきでは?物質そのものの性質を議論するのならば、ね。
安全とか危険とかを議論するのであれば、どの程度の管理運用体制が用意できるのかをあわせて考慮しなければ意味は無いでしょ。なぜなら人間が管理運用する物
>根拠のある定量的な数値で議論をすべきでは? そんなことしたら反原発活動が出来なくなってしまうではないか。#そもそも定量的な数値を計算できる脳みそがあったら反原発なんかにはならない。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
吾輩はリファレンスである。名前はまだ無い -- perlの中の人
核廃棄物の処理に比べてハードルは随分低そう (スコア:1)
>リサイクルや適正な処理方法の確立が必要となる。
それにしても77万トンとは意外と少ないんだね。
Re: (スコア:2)
鉛は永久になくならないのですから、どんなに処理をしても所詮は垂れ流しです。
確率的になりますが、各発電方式の人間に与える影響の検討が必要です。
総合すれば原子力の方が安全です。
Re:核廃棄物の処理に比べてハードルは随分低そう (スコア:0)
鉛や水銀は自然界に結構な量が存在していて、人類は今まで鉛や水銀と共存してきましたが、
プルトニウムなど放射性物質の大部分は自然界にはほとんど存在しないもので、
人類が今まで経験したことのある低濃度のラドンやウランなどとは危険性が段違いです。
プルトニウムより鉛が危険、というのはどーかと思います。
Re:核廃棄物の処理に比べてハードルは随分低そう (スコア:2)
自然だから安全ではなく、危険である可能性もある。自分の子供が育ったあと、寿命が長いのは種とっては有害だから、
有害物質で適当な寿命で死ぬようになっているかもしれない。
Re: (スコア:0)
つ 天然原子炉
放射性物質は空からも、地面からも今この瞬間も、わさわさ発生しているよ?
Re: (スコア:0)
天然原子炉は放射性元素が今よりずっと多かった太古に起きた出来事で、今となっては発生し得ないし、
現在天然に存在する放射性物質は健康に問題になるような密度では分布していない。
Re: (スコア:0)
誰でも手に入るものでも、放射線測定したら管理区域から持ち出せないレベルのものもあるし。
もちろん放射性廃棄物と比較したら無視できる密度だけど、誤解をまねく書き方だね。
Re:核廃棄物の処理に比べてハードルは随分低そう (スコア:1)
そもそも、頭の上から下から横から、恒星という名の天然原子炉から発生した放射線は降り注いでいますな。
ついでに、「脳は学習するたびにDNAをいちいち破壊していると判明、MIT発見」、「とてもつらい [twitter.com]」。
Re: (スコア:0)
それはそういう環境の下で地球上の生命は進化してきたんだから、
自然放射線程度のもとでは生きていくのに支障ないように身体が出来ている。
ここで話しているのは、そういう低レベルではなくて、原子力発電から出る放射性廃棄物、
使用済み燃料、事故などでの放射能漏れによる環境汚染の話でしょ。
Re: (スコア:0)
こういうアホ理論の人が多いんだけど、放射性を自然と人工に分けて何の意味があるの?
ラドンの発がん性とかWHOが警告してるけど。
また、高度が上がるほど発がん性が上がるとか普通に研究済みですが。
Re: (スコア:0)
そっか。燃料ペレットは天然ウランを濃縮しただけだから安全だね。
Re: (スコア:0)
だから「そういう低レベルではなくて」って書いているだろう。話の筋を追えてる?
Re: (スコア:0)
ふぐ肝も天然だったら安全なのでしょうね、このアホ理論の人達にとってはw
Re: (スコア:0)
密度の問題なら、人形峠の煉瓦みたいにばらまけば済む話。
Re: (スコア:0)
そう、密度が問題ですよね。だからトリチウムなんて海に流せばいいのに。
プルトニウムにしろ何にしろ、希釈すればいいのにね。
Re: (スコア:0)
> プルトニウムより鉛が危険、というのはどーかと思います。
プルトニウムと鉛の危険性を比較してみました。同じ基準が見つからなかったので、参考値として。
鉛の環境基準:0.01mg/リットル以下(水質、公害対策基本法)、0.01mg/リットル以下(土壌、公害対策基本法)
参考: http://www.jlzda.gr.jp/namari/re/na_re01.htm [jlzda.gr.jp]
プルトニウムの基準(例):ウクライナでは、「事故前に比べた現在の環境中放射性物質の増加が…住民に年間1ミリシーベルト以上の被曝をもたらし得る」領域が汚染地域である、としていて、プルトニウムの場合0.37kBq/m2とされています。プルトニウム239だとしてベクレルをグラムに換算すると、0.16μg/m2ということになります。
参考:
Re:核廃棄物の処理に比べてハードルは随分低そう (スコア:2)
鉛はプルトニウムの100倍安全で、比放射能からウラン238がプルトニウムの18万倍ぐらい安全とするならば、
鉛の弾をやめて劣化ウラン弾を使ったほうが良いということになりますね。
Re: (スコア:0)
どっちもデタラメな方便だなぁ。
重金属類も放射性物質も濃縮したまま自然界に放出すりゃ人間に危険が及ぶ可能性がありますが、厳重に管理されていれば恐れる必要はありません。
物質そのものの性質を議論するのなら、「成人一人の致死量は○○μgである」とか「直接被爆により致死線量に達するには○○の線量で○分」のように根拠のある定量的な数値で議論をすべきでは?
物質そのものの性質を議論するのならば、ね。
安全とか危険とかを議論するのであれば、どの程度の管理運用体制が用意できるのかをあわせて考慮しなければ意味は無いでしょ。
なぜなら人間が管理運用する物
Re: (スコア:0)
>根拠のある定量的な数値で議論をすべきでは?
そんなことしたら反原発活動が出来なくなってしまうではないか。
#そもそも定量的な数値を計算できる脳みそがあったら反原発なんかにはならない。