アカウント名:
パスワード:
起訴の妥当性等々はとりあえず置いておくとして、
『発生の可能性の高低にかかわらず、あらゆる危険性に備えた措置を講じておく義務』って文章はめちゃくちゃだろ。
『巨大怪獣の襲撃の危険性』とか『管理者が宇宙人に洗脳される危険性』とかも、可能性がゼロではない以上、措置を講じておく義務があるってことか……？
なお、産経しかこんな文章書いてないように見える。あと、議決要旨を見ても、こんな文章は書いてない。
怪獣は来たこと無いけど、津波は100年1000年スパンとはいえ来てるわけでしょ。 あと、女川原発は当時の責任者が文句言われつつも高いとこに作ったから同程度の津波が来ても大丈夫だったわけで。
だから、それなら、「過去事例より想定しうる危険性に備えた措置を…」で良いわけ。
「可能性の高低にかかわらず」、でしかも「あらゆる危険性に備えた」は言い過ぎだろう。東電が十分な措置をとっていたかどうかは別の話として。
ハリウッドのパニック映画並みの事象についても備える必要は無いでしょう。どこかの科学者が復活させた恐竜が大暴れする危険性に備えた措置を講じる義務は無いだろう。
過去事例というと、ほんの6600万年程前に巨大隕石が落下してきた例があるわけですが...
# この手の議論を見ていても「後知恵乙」としか思えない
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ナニゲにアレゲなのは、ナニゲなアレゲ -- アレゲ研究家
あらゆる危険性 (スコア:3, 興味深い)
起訴の妥当性等々はとりあえず置いておくとして、
『発生の可能性の高低にかかわらず、あらゆる危険性に備えた措置を講じておく義務』
って文章はめちゃくちゃだろ。
『巨大怪獣の襲撃の危険性』とか『管理者が宇宙人に洗脳される危険性』とかも、
可能性がゼロではない以上、措置を講じておく義務があるってことか……？
なお、産経しかこんな文章書いてないように見える。
あと、議決要旨を見ても、こんな文章は書いてない。
Re: (スコア:1)
怪獣は来たこと無いけど、津波は100年1000年スパンとはいえ来てるわけでしょ。
あと、女川原発は当時の責任者が文句言われつつも高いとこに作ったから
同程度の津波が来ても大丈夫だったわけで。
Re:あらゆる危険性 (スコア:0, フレームのもと)
だから、それなら、「過去事例より想定しうる危険性に備えた措置を…」で良いわけ。
「可能性の高低にかかわらず」、でしかも「あらゆる危険性に備えた」は言い過ぎだろう。
東電が十分な措置をとっていたかどうかは別の話として。
ハリウッドのパニック映画並みの事象についても備える必要は無いでしょう。
どこかの科学者が復活させた恐竜が大暴れする危険性に備えた措置を講じる義務は無いだろう。
Re: (スコア:0)
過去事例というと、ほんの6600万年程前に巨大隕石が落下してきた例があるわけですが...
# この手の議論を見ていても「後知恵乙」としか思えない