アカウント名:
パスワード:
静岡大学の小山真人教授のツイートより
https://twitter.com/usa_hakase/status/717677170328375296 [twitter.com]
「無視しうるものとして容認する社会通念」は事実誤認であり、そもそもそのような社会通念は存在しない。カルデラの巨大噴火は一般社会にほとんど知られていないリスクだから、社会的な無知によってそうしたリスクを無視する慣行をおこなってきただけ。それを社会通念と呼ぶのはおかしい。
https://twitter.com/usa_hakase/status/717677293175373824 [twitter.com]
むしろ今後はそのようなリスクがあることを周知し、原発のベネフィットと比較することで、どちらをとるかの社会通念を形成していかなけ
ちょっと違うような。（破局噴火他に原発を追加したリスクとベネフィット）VS（破局噴火他に原発を追加しないリスクとベネフィット）で比較しないと。
個人的な見解として、破局噴火が起こった場合日本国内が被る影響は原発の有無にかかわらず被害甚大で、国家として成立しえないのではないかとも思う。
https://twitter.com/HayakawaYukio/status/717868186062815232 [twitter.com]
シラス火砕流の分布。3万年前。いまここには250万人が住んでいる。東に開いた円弧は直前の軽石（厚さ50センチ）
南九州に人が住めなくなるのは当然として、東日本まで地層として残る程度には火山灰が積もる。西日
https://twitter.com/usa_hakase/status/717677837533089793 [twitter.com]
２２２ページに根本的な誤りがある。カルデラ巨大噴火の規模は大きいが数十年もすれば元の土地に戻ることができる。ところが、そこに放射能の大量放出が絡むと何百年も国土に戻れなくなる。つまり「その被害の規模及び態様は・・・原子力災害をはるかに上回るもの」というのはとんでもない誤認識だ。
カルデラ巨大噴火は「数十年もすれば元に戻れる」が、そのとき九州は火山の影響で地形が変わり、西日本は更地。インフラの整備も一からやりなおし。
東日本大震災みたいな復興イメージをもつのはとんでもない誤認識だと思う。
＞数十年もすれば被災から5年も経つと、生活基盤を他に確立し元の土地に戻る気をなくす人が、かなり出ます。さて、「数十年も」経ったら、戻る人は何人くらい居るんでしょ？復興ではなく、新規開拓とか新規事業立ち上げのような気がします。
(ここに原発の中味がぶちまけられて居たと仮定します。放射性物質の大半は厚い火山灰の下。短寿命核種は消えているから線量も低い筈。問題にならないと思います。穴を掘る時気を付けるくらい？)
早川先生のツイートから
https://twitter.com/HayakawaYukio/status/717839687705108480 [twitter.com]
1）原発を火砕流が襲う確率を計算する2）火砕流に襲われた原発がどうなるかをシミュレーションする3）リスク（被害*確率）と利益を天秤にかける4）原発を止めるか運転するか、政治で決めるこの手順をできるだけ早く踏むべき。まだ1段階もできていない。
https://twitter.com/sassyos2/status/717878643918118913 [twitter.com]
@HayakawaYukio カルデラ巨大噴火災害のほうが大きいは裁判所見解で、原子力災害のほうが大きいというのは小山先生の見解だと思いましたが。しかしインフラが壊滅した土地へ「何十年もすれば戻れる」というのも楽観的な見解だなとは思いましたが。
https://twitter.com/HayakawaYukio/status/717879894169034752 [twitter.com]
ああ、そう読むのか。地の文は小山見解で、「」の中だけが裁判所見解だったのね。火砕流に襲われた原発がどうなるか不明だから正誤の判定はまだできない、が私の評価です。
https://twitter.com/HayakawaYukio/status/718237247330467841 [twitter.com]
いいえ、リスクではなく被害大だと決めつけて判断を下してしまっています。原発が火砕流に埋まるとどれだけの被害が火砕流被害に上乗せされるか、わかっていません。@usa_hakase
https://twitter.com/HayakawaYukio/status/718239695558307841 [twitter.com]
即死しないひとにとってもシラス火砕流のリスクはある。火山灰や軽石が50センチも降り積もれば、死なないにしても、それこそたいへんだ。その被害と原発放射能漏れ被害を比較する必要がある。放射能被害が甚大だとは即断できない。原発工学者による検討が必要である。
https://twitter.com/HayakawaYukio/status/718240567038230530 [twitter.com]
原発がないとシラス火砕流で鹿児島県と宮崎県が滅びるが、原発があると日本国が滅びると考えている人がいるかもしれない。しかし、それは思い込みにすぎない。5年前のフクシマ事故の直後、チェルノブイリの被害報告を信じて過大評価した私はその愚を繰り返さないよう肝に銘じている。
https://twitter.com/HayakawaYukio/status/718242104263196673 [twitter.com]
シラス火砕流で川内原発が埋まっても、それによって大気中に注入される放射性物質は、大気圏核実験をバンバンやってた60年前の米ソ冷戦時代といくらも変わらないのではなかろうか。
https://twitter.com/HayakawaYukio/status/718244956050165763 [twitter.com]
・チェルノブイリ ＞ フクシマだからフクシマはたいしたことないと思ってる人は、私がゆうことを理解できないだろうな。・チェルノブイリ = フクシマであってチェルノブイリもフクシマもたいしたことないと思っている人は、私がゆうことをよく理解できるだろう。
うーん。僕は「チェルノブイリもフクシマもたいしたことないと思っている」人のひとりだけど、稼働中の加圧水型原子炉建屋 [kyuden.co.jp]に 600 ℃の火砕流が押し寄せるとどういう影響が出るのかまでは分からないな。しかも川内原発は巨大火砕流が届くエリアの限界付近だと思うから、原子炉建屋が埋まるかどうかも微妙なところ。
# だからといってDobonさんのコメントを荒らしと認定することはできないよ
わたしはザッパな人間なので、細かく考えていません。非常に大雑把です。(1) 火砕流で炉が埋もれたら問題なし。(遮蔽されるから)(2) 火砕流で埋もれなくても火山灰が積もって覆われるなら問題なし。(関西全域に影響出るほど降るなら、たぶん覆われる)(3) 雨水・地下水で流れ出る分については無視。(問題となるような濃度にはならないから)
中途半端に壊れ火山灰が積もらないケースが困ると思います。（中途半端な噴火で壊れたケース）この場合は社会に余力があるので後始末はできるでしょうけど。
ちなみに。わたしの「問題なし」は、煙草換算で1日1箱程度を想定してます。# 上記のケースは、どんなに過大に見積もっても煙草数本程度と思われます。
＞チェルノブイリもフクシマもたいしたことないと思っているわたしも同じ意見です。チェルノブイリは中途半端に手を出して被害を大きくしたと感じてます。あれ、燃え尽きるまで放置したほうが人的被害が少なかったんじゃないかと。（周辺の立ち入り禁止区域は増えたでしょうけど。たぶん誤差の範囲）
福島は、無駄な避難と、無駄な除染作業で風評被害が拡大したと思ってます。# 福島出身なので色々と言いたいことがありますが自粛。
砂漠の緑地化、新大陸への入植、火星移住に匹敵するだろうね。火星移住が一番近いんじゃないか?
新大陸への入植が大変なのは原住民との戦いとか想定してるんですかね。
あんた、もっと勉強した方がいいよ。原子核の中性子による崩壊によって生成される核種は非常に多くて専門家でも確定不可能なんだよ。それも燃料となるウランやプルトニウムだけでなく中性子は格納容器にまで達するからね。半減期は 10 の 10 乗なんてのがザラにある。
半減期が短い=どんどん崩壊する=たくさん放射線が出る=とっても危険半減期が長い=めったに崩壊しない=ほとんど放射線が出ない=あまり危なくない
「半減期の長い原子が大量に発生する」のでもなければ、実質的に気にする必要ないでしょう。
極微妙にしか生成されない核種まで含めたら確定不可能だろうけど、微量過ぎて影響があるか調べようがないのまで現実問題として考慮する必要あるの？
半減期10^10年が怖いって、どういう状況なんだろう。それなら、半減期が10^33を超える陽子なんて危なくて近寄れないね。
単位書いてないから「年」じゃなくて「秒」なんじゃないかと。10~9秒≒30年だから、数十年(50～60年)くらいじゃ減らないと言いたいのではないかと。
親核種の半減期が長くても娘核種の半減期が短くて、全体でみると強い線源になるという物質はありますが、それが問題になるような濃さで残っているなら、炉心が「そのまま」残っているという事です。（封じ込め成功ってことです）
問題となる濃さを、「どんな微量であっても問題とする」という意見の人なら逆に聞きたいです。(1) 石炭火力の灰にはウランやトリウムが「あなたが問題にするような濃度」で含まれている。そしてコンクリに混ぜて建設用に使われているが、問題ではないのか？(2) あなたの周囲の鉄は例外なく「放射能」だけど、これは問題ではないのか？
# 他人を不勉強と罵る人って、たいてい半可通……
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私はプログラマです。1040 formに私の職業としてそう書いています -- Ken Thompson
裁判所が述べる今ある社会通念は事実誤認という説 (スコア:1)
静岡大学の小山真人教授のツイートより
https://twitter.com/usa_hakase/status/717677170328375296 [twitter.com]
https://twitter.com/usa_hakase/status/717677293175373824 [twitter.com]
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
Re: (スコア:1)
ちょっと違うような。
（破局噴火他に原発を追加したリスクとベネフィット）VS（破局噴火他に原発を追加しないリスクとベネフィット）
で比較しないと。
Re: (スコア:2)
個人的な見解として、破局噴火が起こった場合日本国内が被る影響は原発の有無にかかわらず被害甚大で、国家として成立しえないのではないかとも思う。
https://twitter.com/HayakawaYukio/status/717868186062815232 [twitter.com]
南九州に人が住めなくなるのは当然として、東日本まで地層として残る程度には火山灰が積もる。西日
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
Re: (スコア:2)
https://twitter.com/usa_hakase/status/717677837533089793 [twitter.com]
カルデラ巨大噴火は「数十年もすれば元に戻れる」が、そのとき九州は火山の影響で地形が変わり、西日本は更地。インフラの整備も一からやりなおし。
東日本大震災みたいな復興イメージをもつのはとんでもない誤認識だと思う。
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
Re:裁判所が述べる今ある社会通念は事実誤認という説 (スコア:0)
＞数十年もすれば
被災から5年も経つと、生活基盤を他に確立し元の土地に戻る気をなくす人が、かなり出ます。
さて、「数十年も」経ったら、戻る人は何人くらい居るんでしょ？
復興ではなく、新規開拓とか新規事業立ち上げのような気がします。
(ここに原発の中味がぶちまけられて居たと仮定します。放射性物質の大半は厚い火山灰の下。短寿命核種は消えているから線量も低い筈。問題にならないと思います。穴を掘る時気を付けるくらい？)
notice : I ignore an anonymous contribution.
破局噴火で原発がうもれた場合の影響は分からないな (スコア:1)
早川先生のツイートから
https://twitter.com/HayakawaYukio/status/717839687705108480 [twitter.com]
https://twitter.com/sassyos2/status/717878643918118913 [twitter.com]
https://twitter.com/HayakawaYukio/status/717879894169034752 [twitter.com]
https://twitter.com/HayakawaYukio/status/718237247330467841 [twitter.com]
https://twitter.com/HayakawaYukio/status/718239695558307841 [twitter.com]
https://twitter.com/HayakawaYukio/status/718240567038230530 [twitter.com]
https://twitter.com/HayakawaYukio/status/718242104263196673 [twitter.com]
https://twitter.com/HayakawaYukio/status/718244956050165763 [twitter.com]
・チェルノブイリ ＞ フクシマだからフクシマはたいしたことないと思ってる人は、私がゆうことを理解できないだろうな。
・チェルノブイリ = フクシマであってチェルノブイリもフクシマもたいしたことないと思っている人は、私がゆうことをよく理解できるだろう。
うーん。僕は「チェルノブイリもフクシマもたいしたことないと思っている」人のひとりだけど、稼働中の加圧水型原子炉建屋 [kyuden.co.jp]に 600 ℃の火砕流が押し寄せるとどういう影響が出るのかまでは分からないな。しかも川内原発は巨大火砕流が届くエリアの限界付近だと思うから、原子炉建屋が埋まるかどうかも微妙なところ。
# だからといってDobonさんのコメントを荒らしと認定することはできないよ
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
Re:破局噴火で原発がうもれた場合の影響は分からないな (スコア:1)
わたしはザッパな人間なので、細かく考えていません。
非常に大雑把です。
(1) 火砕流で炉が埋もれたら問題なし。(遮蔽されるから)
(2) 火砕流で埋もれなくても火山灰が積もって覆われるなら問題なし。(関西全域に影響出るほど降るなら、たぶん覆われる)
(3) 雨水・地下水で流れ出る分については無視。(問題となるような濃度にはならないから)
中途半端に壊れ火山灰が積もらないケースが困ると思います。（中途半端な噴火で壊れたケース）
この場合は社会に余力があるので後始末はできるでしょうけど。
ちなみに。わたしの「問題なし」は、煙草換算で1日1箱程度を想定してます。
# 上記のケースは、どんなに過大に見積もっても煙草数本程度と思われます。
＞チェルノブイリもフクシマもたいしたことないと思っている
わたしも同じ意見です。
チェルノブイリは中途半端に手を出して被害を大きくしたと感じてます。
あれ、燃え尽きるまで放置したほうが人的被害が少なかったんじゃないかと。
（周辺の立ち入り禁止区域は増えたでしょうけど。たぶん誤差の範囲）
福島は、無駄な避難と、無駄な除染作業で風評被害が拡大したと思ってます。
# 福島出身なので色々と言いたいことがありますが自粛。
notice : I ignore an anonymous contribution.
Re: (スコア:0)
砂漠の緑地化、新大陸への入植、火星移住に匹敵するだろうね。火星移住が一番近いんじゃないか?
Re: (スコア:0)
新大陸への入植が大変なのは原住民との戦いとか想定してるんですかね。
Re: (スコア:0)
あんた、もっと勉強した方がいいよ。原子核の中性子による崩壊によって
生成される核種は非常に多くて専門家でも確定不可能なんだよ。それも燃料
となるウランやプルトニウムだけでなく中性子は格納容器にまで達するからね。
半減期は 10 の 10 乗なんてのがザラにある。
Re: (スコア:0)
半減期が短い=どんどん崩壊する=たくさん放射線が出る=とっても危険
半減期が長い=めったに崩壊しない=ほとんど放射線が出ない=あまり危なくない
「半減期の長い原子が大量に発生する」のでもなければ、実質的に気にする必要ないでしょう。
Re: (スコア:0)
極微妙にしか生成されない核種まで含めたら確定不可能だろうけど、微量過ぎて影響があるか調べようがないのまで現実問題として考慮する必要あるの？
Re: (スコア:0)
半減期10^10年が怖いって、どういう状況なんだろう。
それなら、半減期が10^33を超える陽子なんて危なくて近寄れないね。
Re:裁判所が述べる今ある社会通念は事実誤認という説 (スコア:1)
単位書いてないから「年」じゃなくて「秒」なんじゃないかと。
10~9秒≒30年だから、数十年(50～60年)くらいじゃ減らないと言いたいのではないかと。
親核種の半減期が長くても娘核種の半減期が短くて、全体でみると強い線源になるという物質はありますが、
それが問題になるような濃さで残っているなら、炉心が「そのまま」残っているという事です。（封じ込め成功ってことです）
問題となる濃さを、「どんな微量であっても問題とする」という意見の人なら逆に聞きたいです。
(1) 石炭火力の灰にはウランやトリウムが「あなたが問題にするような濃度」で含まれている。そしてコンクリに混ぜて建設用に使われているが、問題ではないのか？
(2) あなたの周囲の鉄は例外なく「放射能」だけど、これは問題ではないのか？
# 他人を不勉強と罵る人って、たいてい半可通……
notice : I ignore an anonymous contribution.