アカウント名:
パスワード:
今までの全長21mというのは40ftコンテナ1本(約12.2m)では全然余るし2本じゃ足りないという絶妙な長さ。これが2本行けるって話かー
ただトレーラーの全長であってヘッド(エンジンやら運転席やらある部分)は別だよね?40ftコンテナ2本で約24mだから、ヘッド込みの全長じゃ1mしかない _(:3 」∠)_
# 交差点の停車線、変更しなくて大丈夫なん?
リンク先の読売新聞を見てひっくり返ったwww
ヘッド含む全長が25m以下か。40ftコンテナ2本はダメなんだな…でも、とするとなんのための緩和なんだろう???
10tトラックをトレーラーみたいにできるからいいだろって話?トレーラーって全部特殊仕様、一品一葉だからただ連結すりゃドライバー不足の対策になるだろって…えー _(:3 」∠)_
まさか国内の鉄道輸送コンテナに合わせてるとは思いませんでしたどこかで国際規格に合わせるってことしないのかなあ。コンテナの利点はサイズが同じ、ということなのにー
でも効率を考えたらいずれどこかでやんなきゃいけないんだけどね。独自規格にこだわって効率が落ちたまま競争に負けるというスパイラルに陥ってるのに、変えることが大変だから無理だからと言ってずっとそのままで良いとは
いや誰だって判ってるんだって言われてもね、だからそれが何よ?って話だよ。
理想というよりコンテナというアイデア出てきたときにここぞと乱立した様々なサイズのコンテナが結局今の種類に落ち着いた経緯は当然知った上で話をしてるんだよね?
まぁ国内輸送だけみりゃ規格の違うコンテナを世界的に見ても希に見る密な鉄道網で輸送できるってんでそりゃ今はメリットあるとは思うけど輸出入からめたら結局載せ替えなきゃなんないﾀﾞﾖ?
国内で作った品物を国内に運ぶのに都合が良いのって判るけどこれから人口も減っていくのに輸出入で成り立ってる日本でいま国鉄コンテナ規格に最適化する必要性ってあるンですかね。
国鉄時代のガラパゴス規格をそのまま今使ってるからって後生大事にしてたら物流コスト下がらないだろ。他の枝で20ftな鉄道車両もって話がでてるからそっち優先じゃね?
# 45ftなんての出てきてもおそらく一時的なもんだぞ
お兄さん、コナミの小島さんが退社した話の時に他人の話を無視して持論を展開しつづけた人であってるかな。
コメントが伸びて内容が進まないツリーができて時間の無駄なので、その芸風止めてくれないかな？
国際規格に合わせるために必要なコストと国際規格に合わせることで削減できるコストとの比較を当然知った上で話をしてるんだよね？国交省 (と言うより運輸省時代から) でさんざん試算した結果が公開されてるんだから、まさかそれも知らずに話してるわけじゃないよね？
とりあえず、
1. そのへんの試算は一切読んでないし読む気もないけど僕の言うことは絶対に正しい2. そんな試算なんか知らない。どこにあるのか探す能力もない。ググったけど見つからなかったから存在しない3. 読んだけど試算が間違ってる。国交省の陰謀だ
のどれなのかを書いて。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あつくて寝られない時はhackしろ! 386BSD(98)はそうやってつくられましたよ? -- あるハッカー
40ftコンテナ2本か (スコア:2)
今までの全長21mというのは40ftコンテナ1本(約12.2m)では全然余るし
2本じゃ足りないという絶妙な長さ。これが2本行けるって話かー
ただトレーラーの全長であってヘッド(エンジンやら運転席やらある部分)は
別だよね?40ftコンテナ2本で約24mだから、ヘッド込みの全長じゃ
1mしかない _(:3 」∠)_
# 交差点の停車線、変更しなくて大丈夫なん?
Re:うわああちがったあああ (スコア:2)
リンク先の読売新聞を見てひっくり返ったwww
ヘッド含む全長が25m以下か。40ftコンテナ2本はダメなんだな…
でも、とするとなんのための緩和なんだろう???
10tトラックをトレーラーみたいにできるからいいだろって話?
トレーラーって全部特殊仕様、一品一葉だからただ連結すりゃ
ドライバー不足の対策になるだろって…えー _(:3 」∠)_
Re: (スコア:0)
http://www.nittsu.co.jp/rail/31feet_container.html [nittsu.co.jp]
http://www.jrfreight.co.jp/transport/service/31feet.html [jrfreight.co.jp]
Re: (スコア:1)
まさか国内の鉄道輸送コンテナに合わせてるとは思いませんでした
どこかで国際規格に合わせるってことしないのかなあ。
コンテナの利点はサイズが同じ、ということなのにー
Re: (スコア:3)
まず法や規格の改正が必要になることが多いんですが
で、その法や規格を変えるってことは道路や線路を根本から作り直すことと同義です。
国際規格に合わせたほうがメリットあるなんてことは誰だって分かってます。
Re: (スコア:2)
でも効率を考えたらいずれどこかでやんなきゃいけないんだけどね。
独自規格にこだわって効率が落ちたまま競争に負けるというスパイラルに陥ってるのに、
変えることが大変だから無理だからと言ってずっとそのままで良いとは
いや誰だって判ってるんだって言われてもね、だからそれが何よ?って話だよ。
Re: (スコア:0)
いずれどこかでやる必要ってことは
必要以上にでかいコンテナを国内輸送するメリットが道路から線路から規格を変えるコストを
上回る時が来ると思い込んじゃってるのね。
理想にのぼせて現実が見えてないよ君。
「だれだって判ってる」もう一つのことが理解できてないんだよ。
Re:うわああちがったあああ (スコア:1)
理想というよりコンテナというアイデア出てきたときにここぞと乱立した
様々なサイズのコンテナが結局今の種類に落ち着いた経緯は当然知った上で
話をしてるんだよね?
まぁ国内輸送だけみりゃ規格の違うコンテナを世界的に見ても希に見る
密な鉄道網で輸送できるってんでそりゃ今はメリットあるとは思うけど
輸出入からめたら結局載せ替えなきゃなんないﾀﾞﾖ?
国内で作った品物を国内に運ぶのに都合が良いのって判るけど
これから人口も減っていくのに輸出入で成り立ってる日本で
いま国鉄コンテナ規格に最適化する必要性ってあるンですかね。
国鉄時代のガラパゴス規格をそのまま今使ってるからって後生大事にしてたら
物流コスト下がらないだろ。他の枝で20ftな鉄道車両もって話がでてるから
そっち優先じゃね?
# 45ftなんての出てきてもおそらく一時的なもんだぞ
Re: (スコア:0)
お兄さん、コナミの小島さんが退社した話の時に他人の話を無視して持論を展開しつづけた人であってるかな。
コメントが伸びて内容が進まないツリーができて時間の無駄なので、その芸風止めてくれないかな？
Re: (スコア:0)
国際規格に合わせるために必要なコストと国際規格に合わせることで削減できるコストとの比較を当然知った上で話をしてるんだよね？
国交省 (と言うより運輸省時代から) でさんざん試算した結果が公開されてるんだから、まさかそれも知らずに話してるわけじゃないよね？
とりあえず、
1. そのへんの試算は一切読んでないし読む気もないけど僕の言うことは絶対に正しい
2. そんな試算なんか知らない。どこにあるのか探す能力もない。ググったけど見つからなかったから存在しない
3. 読んだけど試算が間違ってる。国交省の陰謀だ
のどれなのかを書いて。