アカウント名:
パスワード:
「大麻が人間に与える害はタバコよりも少ない」などと主張する大麻擁護派もいるが、今回の研究で大麻の成分によって脳の神経に悪影響があるということが確認されたことになる。
タバコを引き合いに出したことで、ヘンテコな文章になっている。
タバコだって脳への影響がないわけではないのだから、今回の研究結果から「大麻が人間に与える害はタバコよりも少ない」が否定されたわけでもなかろう。
比較データを示さないといけませんわな
ニキビ治療薬ミノサイクリンも動物実験で臨床用量相当で脳細胞が死滅することが分かっている。その脳細胞死滅は統合失調症の治療に有用との指摘がされている。
今回使用されたのはTHCと、それより強力なWIN55,22。WIN55はマウス自発運動抑制量が0.5mg/kgであり、ミノサイクリンと同等。THCはカンナビノイド受容体Kiが40nMで、神経保護のピークなども考慮すると力価の弱い物質と言える。ハッキリと言えるのはTHCよりミノサイクリンの方が高力価で常用量で危険ということ。
タバコはもちろん神経に作用するけども、それで神経回路を破壊するという研究は聞いたことないです（あるかもしれない）
大麻にはそれがあるかもしれないと。
でも、研究者は大麻に害があるということにしたいようで、そのためにした研究ではないかと色眼鏡で見る必要があります。
神経回路なんて人が生きてれば出来たり壊れたりするものだし、タバコでもなんでも、量の問題を抜きに害を唱えても仕方ない。
今回の報告は、神経回路破壊というよりは、神経新生の際に刈り込みが不十分で回路が正しく仕上がらなかった、というもの。つまり、脳が萎縮するわけではないので、CTやMRIでは異常を観察することが出来ず、解剖して脳細胞を顕微鏡で見ることで分かった。
> でも、研究者は大麻に害があるということにしたいようで、それはそれでいいんじゃないかな、結果に嘘がなければ。問題はそれよりも、大麻に関する研究の結果だけを以てタバコとの比較ができているかのような文章を書いたタレコミの方にあるのじゃなかろうか。
今回の研究の結果には極めて懐疑的なのに、全く根拠が示されない「大麻に害があるということにしたい研究者」ってのは無批判で提示されている。
はっきり判るのは「大麻に害があるということにしたくない」発言だという事だけ。
同意。
そもそも、その手の性質がどれぐらい珍しいのかを知らないのに、この発見の報からすぐに役に立つ知見を引っ張り出せない。
＞この発見の報からすぐに役に立つ知見を引っ張り出せない
いや、他に何か悪いものがあったところで「少なくともカンナビノイドは危険らしい」って分かるでしょ。わざわざ「危険らしい」ものに近づく意味はないわけで。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人はmoriwaka -- Anonymous Coward
大麻擁護派ではないが (スコア:3, すばらしい洞察)
「大麻が人間に与える害はタバコよりも少ない」などと主張する大麻擁護派もいるが、今回の研究で大麻の成分によって脳の神経に悪影響があるということが確認されたことになる。
タバコを引き合いに出したことで、ヘンテコな文章になっている。
タバコだって脳への影響がないわけではないのだから、今回の研究結果から「大麻が人間に与える害はタバコよりも少ない」が否定されたわけでもなかろう。
Re:大麻擁護派ではないが (スコア:2)
比較データを示さないといけませんわな
Re:大麻擁護派ではないが (スコア:1)
ニキビ治療薬ミノサイクリンも動物実験で臨床用量相当で脳細胞が死滅することが分かっている。
その脳細胞死滅は統合失調症の治療に有用との指摘がされている。
今回使用されたのはTHCと、それより強力なWIN55,22。
WIN55はマウス自発運動抑制量が0.5mg/kgであり、ミノサイクリンと同等。
THCはカンナビノイド受容体Kiが40nMで、神経保護のピークなども考慮すると力価の弱い物質と言える。
ハッキリと言えるのはTHCよりミノサイクリンの方が高力価で常用量で危険ということ。
Re:大麻擁護派ではないが (スコア:1)
タバコはもちろん神経に作用するけども、
それで神経回路を破壊するという研究は聞いたことないです（あるかもしれない）
大麻にはそれがあるかもしれないと。
でも、研究者は大麻に害があるということにしたいようで、
そのためにした研究ではないかと色眼鏡で見る必要があります。
神経回路なんて人が生きてれば出来たり壊れたりするものだし、
タバコでもなんでも、量の問題を抜きに害を唱えても仕方ない。
Re:大麻擁護派ではないが (スコア:1)
今回の報告は、神経回路破壊というよりは、神経新生の際に刈り込みが不十分で回路が正しく仕上がらなかった、というもの。
つまり、脳が萎縮するわけではないので、CTやMRIでは異常を観察することが出来ず、解剖して脳細胞を顕微鏡で見ることで分かった。
Re: (スコア:0)
> でも、研究者は大麻に害があるということにしたいようで、
それはそれでいいんじゃないかな、結果に嘘がなければ。
問題はそれよりも、大麻に関する研究の結果だけを以てタバコとの比較ができているかのような文章を書いたタレコミの方にあるのじゃなかろうか。
Re: (スコア:0)
今回の研究の結果には極めて懐疑的なのに、全く根拠が示されない「大麻に害があるということにしたい研究者」ってのは無批判で提示されている。
はっきり判るのは「大麻に害があるということにしたくない」発言だという事だけ。
Re: (スコア:0)
同意。
そもそも、その手の性質がどれぐらい珍しいのかを知らないのに、この発見の報からすぐに役に立つ知見を引っ張り出せない。
Re: (スコア:0)
＞この発見の報からすぐに役に立つ知見を引っ張り出せない
いや、他に何か悪いものがあったところで「少なくともカンナビノイドは危険らしい」って分かるでしょ。
わざわざ「危険らしい」ものに近づく意味はないわけで。